Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-7988/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А55-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Есетова К.К. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А55-2904/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (ОГРН 1126312004994, ИНН 6312118506), г.Самара,

о взыскании долга по договору N 474 от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (далее - ответчик), о взыскании 600 000,00 руб. основного долга по договору N 474 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения суда, так как в иске не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда и полагает, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-2904/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (исполнителем), в лице начальника филиала "УПТК N 522" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "1245 УНР" (заказчиком) заключен договор N 474 по оказанию услуг и выполнению погрузочно-разгрузочных и других работ башенным краном марки КБ-408, заводской номер 417, регистрационный номер С-3297.

Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от фактического использование крана (п. 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги согласно договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и счет фактурами за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 600 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В этой связи суждение заявителя о том, что взыскание процентов за неисполнение решения является незаконным, поскольку не допускается начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года в обжалуемой части по делу N А55-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина