Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-4088/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А29-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паконова Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-1071/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН: 1091108000664; ИНН: 1108019200)

к индивидуальному предпринимателю Паконову Денису Андреевичу (ОГРНИП: 311110212400011; ИНН: 110205083832)

о взыскание задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - истец, арендодатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паконову Денису Андреевичу (далее - ответчик, арендатор, заявитель, Предприниматель) о взыскании 442 200,00 руб. задолженности по договору аренды N 59 от 01.01.2013 и 520 322,00 руб. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом применения статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 494 200 руб., в том числе 442 200 руб. долга и 52 000 руб. неустойки, 11 424,33 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы, указано только на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 59 (л.д.6-9) на аренду части нежилого помещения Торгового Дома "Ижма" общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 17 для осуществления предпринимательской деятельности (продажа продуктов питания) сроком с 01.01.2013 по 01.01.2018.

Арендная плата в размере 73 700,00 руб. без НДС в месяц вносится арендатором не позднее 25 числа оплачиваемого периода, за который принимается календарный месяц (п.4.1, 4.2 договора).

При нарушении сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

01.07.2014 арендатору направлено уведомление N 43 с требованием погасить задолженность до 10.07.2014 (л.д.14).

31.07.2014 арендатору направлено уведомление N 49 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.1.4.1 договора с 31.08.2014. При этом арендодатель потребовал погасить задолженность в срок до 20.08.2014 (л.д.15).

Неисполнение требований уведомления от 31.07.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Расчёт неустойки определён истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 26.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 520 332,00 руб. (л.д.4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, на основании ходатайства ответчика (л.д.53) применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что составило 52 000,00 руб.

При отсутствии какого-либо обоснования позиции ответчика по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 330, 333, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу N А29-1071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паконова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паконова Дениса Андреевича (ОГРНИП: 311110212400011; ИНН: 110205083832) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев