Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-5813/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А55-30036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Орешникова Л.В. по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика - представитель Майоров Е.А. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица ЗАО "Фестиваль" - представитель Борисова Л.В. по доверенности от 29.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера" и закрытого акционерного общества "Фестиваль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу N А55-30036/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 313632435300027, ИНН 632313263889),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1036300999415, ИНН 6321035630),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СТО "Инкомсервис",

- общество с ограниченной ответственностью "Клифф",

- закрытое акционерное общество "Фестиваль",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KX-TA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 14А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ЗАО "Фестиваль" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ЗАО "Фестиваль" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ООО "Клифф" (продавец) и Калининым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

Предметом договора является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельную сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранную сигнализацию, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, систему автоматического спринкерного пожаротушения, систему вентиляции в количестве 3 единиц, систему вентиляции автосалона, систему вентиляции окрасочной камеры, систему пожарной сигнализации и системы оповещения, стеклянную перегородку, телефонную станцию KX-TA308RU Panasonik, узел учета тепловой энергии.

Стоимость имущества установлена в размере 359 372 руб.40 коп., пунктом 3.1. договора установлено, что к моменту подписания договора имущество находится в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская,14А.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что право собственности покупателя на имущество, составляющее предмет договора, возникает с момента подписания договора.

Оплата по договору купли-продажи от 04.02.13г. произведена на сумму 359 372 руб.40 коп.

Впоследствии 05 февраля 2013 года между ООО "СТО "Инкомсервис" (арендатор) и Калининым Д.С. (арендодатель) заключен договор аренды спорного имущества.

Истец, полагая, что спорное оборудование находится в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела 17.12.2012 г. между ООО "СТО "Инкомсервис" (продавец) и ЗАО "Фестиваль" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от N Ок-8/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность имущество, указанное в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязуется уплатить за него цену, обусловленную настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 в собственность ЗАО "Фестиваль" от продавца передается следующее имущество: воздухопровод цех, ворота с электроприводом 1, ворота с электроприводом 2, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование 1, вытяжное оборудование 2, вытяжное оборудование 3, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические 1, секционные ворота механические 2, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции 1, система вентиляции 2, система вентиляции 3, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станция KX-TA308RU Panasonik, узел учета тепловой энергии, трансформаторная подстанция.

При этом в силу п. 1.3. договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора спорное имущество никому не продано, не заложено, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и не является предметом спора.

В силу п. 3.3. договора право собственности покупателя возникает с момента подписания договора.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена по товарной накладной N 6 от 17.12.2012.

07 ноября 2013 года между ООО Управляющая компания "Первоинвест-Управление активами" (продавец) и ООО "Премьера" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7623 кв.м; а также нежилого здания площадью 2359,00 кв.м., этажность 2 Литера АА1А2, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д.14а.

Право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 145138, серии 63-АЛ N 145663 от 18.11.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013 г. между ЗАО "Фестиваль" (продавец) и ООО "Премьера" (покупатель) заключен купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 30 000 руб.

Договор исполнен, оплата произведена платежным поручением от 26.11.13г. N 3785 на сумму 30 000,00 руб.

Спорное имущество передано ООО "Премьера" по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло к ЗАО "Фестиваль" 17.12.2012, а впоследствии к ответчику 18.11.2013. Соответственно, ответчик является в силу положений ст. 223 ГК РФ законным собственником спорного имущества.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры купли-продажи спорного имущества от 31.01.2013, заключенный между ООО "СТО "Инкомсервис" и ООО "Клифф" и 04 февраля 2013, заключенный между ООО "Клифф" и ИП Калининым Д.С.

Судебной коллегией установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 17.12.2012 с ЗАО "Фестиваль" и передачи ему имущества, ООО "СТО "Инкомсервис", не являясь титульным собственником данного имущества, по договору купли-продажи от 31.01.2013 производит отчуждение спорного имущества ООО "Клифф" (покупатель).

Расчет между ООО "Клифф" и ООО "СТО "Инкомсервис" по договору купли-продажи от 31.01.2013 был произведен на основании взаимозачета от 01.02.2013, по условиям которого, задолженность ООО "СТО "Инкомсервис" перед ООО "Клифф" по договору поставки б/н от 02.07.2012 зачитывается в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 31.01.2013, и обязательства сторон по данным договорам становятся погашенными в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 1.3. договора от 31.01.2013 ООО "СТО "Инкомсервис" гарантировал, что до заключения настоящего договора спорное имущество никому не продано, не заложено, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и не является предметом спора.

Доказательства фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю (акт приема-передачи, либо иной документ) в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя. Само по себе подписание сторонами договора купли-продажи не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением вещью не является.

Судом установлен, что фактической передачи ООО "Клифф" спорного имущества не было.

Таким образом, на момент приобретения ООО "Клифф" спорного имущества, оно было уже отчуждено ЗАО "Фестиваль", следовательно, имущество не могло быть передано в порядке ст. 223 ГК РФ ООО "Клифф".

Соответственно ООО "Клифф" не являясь фактическим владельцем спорного имущества не могло осуществить его передачу истцу применительно к положениям ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в момент совершения сделки купли-продажи спорного оборудования между истцом и продавцом - ООО "Клифф", предмет сделки в натуре у продавца отсутствовал.

Поскольку спорное имущество не является свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "СТО "Инкомсервис" произвело отчуждение спорного имущества дважды: 17.12.2012 - ЗАО "Фестиваль" и 31.01.2013 - ООО "Клифф".

Истец не представил в дело доказательств того, что "СТО "Инкомсервис" был уполномочен ЗАО "Фестиваль" на совершение спорной сделки от 31.01.2013.

Распорядившись в отсутствие законных оснований и без согласия собственника спорным оборудованием, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Фестиваль", ООО "СТО "Инкомсервис" не являясь титульным собственником, нарушил право собственности ЗАО "Фестиваль" беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ, части 1 - 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "СТО "Инкомсервис", выступавшего при заключении сделки со стороны продавца. ООО "СТО "Инкомсервис" произведя два отчуждения разным лицам одного и того же имущества с разницей в полтора месяца, через неделю берет спорное имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО "СТО "Инкомсервис" было известно о том, что договор купли-продажи с ООО "Клифф" заключен в отношении отчужденного другому лицу имущества.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 31.03.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение продавца.

С учетом изложенных обстоятельств договор на передачу спорного оборудования от 31.01.2013 и последующие сделки по отчуждению спорного имущества признаются судом апелляционной инстанции недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2015 учредителем ООО СТО "Инкомсервис" является истец - Калинин Д.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 11.04.2013).

При этом, судом принимается во внимание, что ООО "Премьера" приобрело спорное имущество у собственника этого имущества ЗАО "Фестиваль", права которого на указанное имущество никем оспорены не были. Совершенная им сделка по приобретению оборудования недействительной не признана. В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора от 17.12.2012 сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 24.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.

Помимо этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи от 04.02.2013.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорное оборудование. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу N А55-30036/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 313632435300027, ИНН 632313263889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1036300999415, ИНН 6321035630), расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 313632435300027, ИНН 632313263889) в пользу закрытого акционерного общества "Фестиваль", расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева