Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-4846/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-3169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" - Расторгуевой В.Ю. (представителя по доверенности от 01.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидравлика" - Георгиевского М.Г. (генерального директора по приказу от 30.03.2009, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2014 N 3198),

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидравлика" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидравлика" (далее - ООО "НПО Гидравлика") со следующими требованиями:

- обязать ООО "НПО Гидравлика" привести в соответствие со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0062702:156.

- взыскать с ООО "НПО Гидравлика" в пользу ОАО "ФИИЦ М" сумму неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате 47 537 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2015 представитель ОАО "ФИИЦ М" устно заявил об отказе от требования об обязании ООО "НПО Гидравлика" привести в соответствие со статьей 35 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0062702:156.

Решением от 10.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2015) Арбитражный суд Московской области принял отказ ОАО "ФИИЦ М" от данного требования, прекратил производство по делу в части этого требования, остальные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО Гидравлика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на то, что оно не было извещено судом о судебном процессе.

Определением от 02.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ООО "НПО Гидравлика" нельзя считать извещенным о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ФИИЦ М" (Расторгуева В.Ю.) в судебном заседании апелляционного суда 02.07.2015 подтвердила, что она устно заявила в суде первой инстанции об отказе от требования об обязании ООО "НПО Гидравлика" привести в соответствие со статьей 35 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0062702:156.

Свое заявление об отказе от данного требования представитель ОАО "ФИИЦ М" устно поддержала и в судебном заседании апелляционного суда 02.07.2015 (протокол, аудиозапись судебного заседания).

Доверенностью от 01.06.2015 N 07, выданной генеральным директором представитель ОАО "ФИИЦ М" на шесть месяцев, представитель данного юридического лица (Расторгуева В.Ю.) наделена полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ООО "НПО Гидравлика" в судебном заседании апелляционного суда возражал против принятия судом отказа ОАО "ФИИЦ М" от требования об обязании ООО "НПО Гидравлика" привести в соответствие со статьей 35 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0062702:156, ссылаясь на то, что ОАО "ФИИЦ М" должно заключить с ООО "НПО Гидравлика" договор купли-продажи, по условиям которого этот земельный участок (его часть) должен быть оформлен в долевую собственность данных юридических лиц.

Вместе с тем ООО "НПО Гидравлика" не лишено права обратиться к ОАО "ФИИЦ М" с соответствующим предложением/требованием и в случае отказа инициировать судебное рассмотрение спора.

Поскольку отказ ОАО "ФИИЦ М" от названного требования и прекращение производства по делу в части этого требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО "НПО Гидравлика", данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

Остальные требования представитель ОАО "ФИИЦ М" поддержал в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "НПО Гидравлика" в судебном заседании возражал против доводов ОАО "ФИИЦ М" по данным требованиям, просил в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

ОАО "ФИИЦ М" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:156 общей площадью 104 027 кв. м. по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе поселка Новый Быт, с разрешенным использованием "под производственный комплекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2010).

ООО "НПО Гидравлика" является собственником нежилого помещения - моечной, 1 этаж, общей площадью 233,6 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, Новый Быт, ул. НАТИ, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012).

По объяснениям сторон, данное нежилое помещение ООО "НПО Гидравлика" находится в здании, расположенном на указанном участке ОАО "ФИИЦ М"; остальные помещения в этом здании (2 этаж), принадлежат ОАО "ФИИЦ М"

По объяснениям представителя ОАО "ФИИЦ М", с момента государственной регистрации права собственности ООО "НПО Гидравлика" на упомянутое помещение последнее не заключило ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ОАО "ФИИЦ М" в части, находящейся под помещением.

По объяснениям представителя ООО "НПО Гидравлика", оно предлагало ОАО "ФИИЦ М" оформить договорные отношения по этой части земельного участка ОАО "ФИИЦ М", но последнее уклоняется от этого.

Каких-либо документов в подтверждение этих объяснений не представлено: объеме всего дела на момент его поступления в апелляционный суд составил 34 листа, включая обжалуемое решение суда и иные судебные акты (определения, протоколы).

Письмом от 23.06.2014 ОАО "ФИИЦ М" сообщило ООО "НПО Гидравлика" о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере арендной платы.

По объяснениям ОАО "ФИИЦ М", ответа на это письмо не последовало.

В связи с этим ОАО "ФИИЦ М" 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "НПО Гидравлика" в пользу ОАО "ФИИЦ М" сумму неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате 47 537 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО "ФИИЦ М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере может быть удовлетворено при доказанности данного размера неосновательного обогащения.

Соответствующий правовой подход подтвержден судебной практикой (в частности, судебные акты по N А41-12222/12, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013)

Как следует из заявления ООО "ФИИЦ М" (л.д. 3), заявленная им к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате 47 537 рублей 60 копеек, определена за 2013-2014 гг.

В подтверждение этой суммы ООО "ФИИЦ М" представило в материалы дела копии сопроводительных писем индивидуального предпринимателя Дыбовских Г.А. к следующим отчетам:

1) от 17.10.2012 N 65.10-2012 об оценке рыночной стоимости арендной платы на сдаваемые в аренду земельные участки (площадью 10,4027 га и 37,2300 га) по состоянию на 05.10.2012;

2) от 27.11.2013 N 19.11-2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы на сдаваемый в аренду земельный участок (площадью 10,4027 га) по состоянию на 25.11.2013;

Сами отчеты в материалы дела не представлены.

При этом согласно сопроводительным письмам индивидуального предпринимателя Дыбовских Г.А. (л.д. 9-11), данные письма не являются отчетами по оценке, а только предваряют отчеты, приведенные далее. Полная характеристика объектов оценки, необходимая информация и расчеты представлены в отчете, отдельные части которого не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта неосновательного обогащения и размера такого обогащения лежит на истце.

В нарушение этих требований АПК РФ заявленное к взысканию по настоящему делу неосновательное обогащение, его размер не подтверждены доказательствами

В связи с отсутствием в материалах дела отчетов оценщика о рыночной стоимости пользования 1 квадратного метра в отношении земельного участка ОАО "ФИИЦ М" (апелляционный суд показал представителю ОАО "ФИИЦ М" в судебном заседании материалы дела) представитель ОАО "ФИИЦ М" передал на обозрение в судебном заседании подлинник отчета, пояснил, что его копии для приобщения к материалам дела у него нет.

На вопрос апелляционного суда, имеются ли у ОАО "ФИИЦ М" в связи с этим какие либо ходатайства, ответил отрицательно (протокол, аудиозапись судебного заседания).

После выступления представителей сторон в судебном заседании 02.07.2015 апелляционный суд повторно спросил у представителя ОАО "ФИИЦ М", будут какие-либо ходатайства, на что также последовал отрицательный ответ (протокол, аудиозапись судебного заседания).

На вопрос суда, согласны ли представители на завершение судом рассмотрения заявленных требований в данном судебном заседании, представители (в том числе представитель ОАО "ФИИЦ М"), ответили, что согласны, признав, что судебное разбирательство может быть окончено в проводимом судебном заседании (протокол, аудиозапись судебного заседания).

Ходатайств о приобщении к материалам дела документов и о переносе (отложении, перерыве) судебного разбирательства заявлено не было (протокол, аудиозапись судебного заседания).

Судебное решение принимается на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Названные отчеты о рыночной стоимости пользования 1 кв. м. земельного участка ОАО "ФИИЦ М" в материалы дела представило.

Иных документов, в том числе о рыночной стоимости платы в заявленный период за пользование землей, ОАО "ФИИЦ М" также не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы для ее определения не заявляло.

При этом в начале судебного заседания представитель ОАО "ФИИЦ М" пояснил, что процессуальные права ему известны (протокол, аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, указание судом исключительно по своей инициативе на необходимость представления доказательств, перенос судебного разбирательства и принятие соответствующих процессуальных решений привело бы к созданию судом преимуществ у одной из сторон спора (которая не считает нужным пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ) и не соответствовало бы принципу состязательности, в полной мере действующем в исковом производстве.

Поскольку ходатайств о переносе судебного разбирательства для представления дополнительных документов по делу и возражений против окончания рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2015 заявлено не было, апелляционный суд признал возможным вынести постановление в этом заседании.

Апелляционный суд также учитывает, что ОАО "ФИИЦ М", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование землей за 2013-2014 гг. сослалось на отчеты о ее рыночной стоимости за иные периоды - 2012 г. (по состоянию на 2012 г.), ноябрь 2013 г. (по состоянию на 25.11.2013: тем самым декабрь 2013 г. в этот отчет не вошел).

При таких обстоятельствах требования ОАО "ФИИЦ М" о взыскании с ООО "НПО Гидравлика" суммы неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате 47 537 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ФИИЦ М" подтвердил то обстоятельство, что над помещением ООО "НПО Гидравлика", расположенного на первом этаже здания, находятся помещения ОАО "ФИИЦ М". Таким образом, если следовать логике ОАО "ФИИЦ М", последнее также пользуется той частью земельного участка, которая находится под помещением ООО "НПО Гидравлика", в связи с чем взыскание платы за фактическое пользование этой частью земельного участка в полном объеме с ООО "НПО Гидравлика", как пояснил его представитель, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-3169/15 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "ФИИЦ М" от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "НПО Гидравлика" привести в соответствие со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N 50:31:0062702:156, производство по делу в части данного требования прекратить.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества "ФИИЦ М" по делу N А41-3169/15 отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова