Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10418/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-64595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Мельник А.Н. - протокол от 08.12.14, Долгов И.В. - доверенность от 31.10.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2015) ОАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-64595/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЦЕНТР СПБ",

к открытому акционерному обществу "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ЦЕНТР СПБ" (ОГРН 1057813227834, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "НЦ СПб", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51; далее - ОАО "КК", ответчик) 5 747 619 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 N 01/14/01-Б-08/1 и 304 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ. ОАО "КК" указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ фактически не соответствуют действительности, что подтверждается расшифровкой данных с контрольно-пропускного пункта ответчика, в соответствии с которой представители ООО "НЦ СПб" не находились на территории ОАО "КК" и, соответственно, не выполняли работы, указанные в актах.

В судебном заседании представитель Истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.05.2015.

В апелляционный суд ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения штатного юриста в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезде его за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководители, заместители руководителей юридического лица, а также иные лица, действующие на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником, ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки штатного юриста не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Установив, что апелляционная жалоба, дополнение к жалобе, содержат подробное изложение позиции истца, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняет ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 N 01/14/01-Б-08/1 (далее - договор) на ежемесячное техническое обслуживание и ремонт металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования грузоподъемных механизмов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования кранов составляет 708 000 руб. в соответствии со сметой расходов на выполнение работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ на основании счетов-фактур выставленных исполнителем.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в сумме 5 747 619 руб. 48 коп. за период январь - декабрь 2014 года.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования грузоподъемных механизмов.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанные ответчиком без замечаний. Подпись представителя ответчика удостоверена печатью ОАО "КК".

Доказательств недействительности указанных актов или не соответствия действительности содержащихся в них сведений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки предъявляемых исполнителем работ по договору, сторонами в течение 3 рабочих дней оформляется протокол с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора протокол сторонами не составлялся.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 5 747 619 руб. 48 коп., суд правомерно взыскал с ОАО "КК" задолженность в указанном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом допущено нарушение условий договора, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества.

Обязанность оплаты результата работ возникает у заказчика при оказании исполнителем услуг надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что истцом услуги оказаны некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически услуги не оказывались, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг, подписанных истцом без замечаний.

Заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждены мероприятиями, проведенными в марте 2015 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 12.10.2014. Резолютивная часть решения первой инстанции оглашена 26.02.2015. Полный текст решения изготовлен 02.03.2015.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оказания в 2014 году истцом услуг ненадлежащего качества.

Из представленных в апелляционный суд доказательств следует, что в марте 2015 в процессе эксплуатации вышел из строя продольно-фрезерный станок модель 6М610Ф1-08. По указанному факту главным инженером ответчика составлено заключение от 20.03.2015 на предмет определения качества услуг, оказанных истцом. В заключении отражено, что в станке выявлено множество скрытых дефектов, которые должны были быть устранены при качественном периодическом обслуживании оборудования, сделан вывод о том, что работы по техническому обслуживанию в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 не соответствуют качеству необходимых работ.

Апелляционный суд, исследовав представленное заключение, считает, что данный документ не подтверждает факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке штатным работником ответчика, не содержит исследований причин поломки и причинно-следственной связи между поломкой станка и оказанными в 2014 году услугами по техническому обслуживанию.

Кроме того, следует отметить, что поломка станка имела место спустя 3 месяца с момента периода оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования, а также после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 268 АПК РФ обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Пунктом 4.3. договора 3 01/14/01-Б-08-1 от 01.01.2014 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнений обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления того обстоятельства, что причиной поломки продольно-фрезерного станка модель 6М610Ф1-08 является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по проведению технического обслуживания оборудования, ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков в отдельном производстве.

Вместе с тем, факт поломки станка после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "КК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО "КК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп. не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-64595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова