Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-3063/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А33-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2015 N 40, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2015 года по делу N А33-23519/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - заявитель, антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639, г.Шарыпово; далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "ЦРКУ) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "ЦРКУ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦРКУ" ссылается на следующие обстоятельства:

- права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, антимонопольным органом при составлении протокола обществу не разъяснены;

- 05.11.2014 обществом в управление было направленно ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, результат рассмотрения указанного ходатайства обществу не поступил, в связи с чем, ООО "ЦРКУ" полагает, что антимонопольный орган не предпринял исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ООО "ЦРКУ" о дате составления протокола об административном правонарушении, общество не смогло принять участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении, и было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что так же является процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении;

- решение УФАС от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 вынесено с нарушением, так как основано на протоколе, составленном с нарушением требований законодательства; антимонопольный орган превысил установленные для рассмотрения дела сроки;

- ООО "ЦРКУ" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, следовательно, общество не могло нарушить часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что законность и обоснованность решения и предписаний по делу N 499-10-13 подтверждена выводами арбитражных судов по делу N А33-19062/2014.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг"), в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 03.07.2015 N 1296 ООО "Центр реализации коммунальных услуг" о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданки Колонцовой Р.П. (б/д, б/н, от 27.09.2013 вх. N 18514) на действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся, по мнению указанного лица, в неправомерном взимании платы за опломбирование места установки прибора учета холодной воды, а также определении объема потребленного потребителем коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета холодной воды согласно установленному нормативу.

Приказом антимонопольного органа от 27.12.2013 N 981 в отношении общества возбуждено дело N 499-10-13 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Решением от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 - 5 решения управлением обществу выданы предписания от 18.07.2014 N N 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4): о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО "ЦРКУ" предписано прекратить взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово; исключить из Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденного Приказом общества от 27.12.2013 N 264, строку, устанавливающую плату за "Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке население г. Шарыпово"; предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО "Центр реализации коммунальных услуг" по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды; предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 378 764 рублей 41 копейка, полученного от владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.

06 ноября 2014 года заместителем начальника правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Елькиным П.Д. в отношении ООО "ЦРКУ" составлен протокол N А871-14.31(2)/14 об административном правонарушении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 NА871-14.31(2)/14 составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника правового отдела УФАС по Красноярскому краю, в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Извещением от 21.10.2014 N 19790 общество уведомлено о явке 06.11.2014 в 14 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 24.32 КоАП РФ. В извещении также указано, что в случае неявки лица (либо его защитника), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Указанное извещение получено представителем общества по доверенности 29.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001723677988 (том 1 л.д. 24).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N А871-14.31(2)/14 составлен в отсутствии законного представителя ООО "ЦРКУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 21.10.2014, полученным обществом 29.10.2014.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при составлении протокола обществу не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленного в материалы дела протокола от 06.11.2014 N А871-14.31(2)/14 усматривается, что на 8 странице протокола (том 1 л.д. 22) указано на разъяснение лицу, совершившему административное правонарушение, защитнику, представителю юридического или физического лица, а также иным участникам производства по данному делу, что в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, они имеют право ознакомиться с настоящим протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод апелляционной жалобы относительно заявленного обществом ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении и пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, в ходе производства по делу обществом в антимонопольный орган направлено ходатайство от 05.11.2014 за исх. N 1432 о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначенного на 06.11.2014 в 14 час. 30 мин., до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19062/2014. Согласно почтовой квитанции N66231123337773 указанное ходатайство получено представителем управления по доверенности 07.11.2014 (том 1 л.д. 61, оборотная сторона). Копия указанного ходатайства направлена обществом также на электронную почту антимонопольного органа to24@fas.gov.ru 05.11.2014 в 10:32.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что ходатайство общества в антимонопольный орган поступило 05.11.2014, но было расписано руководителем исполнителю только 06.11.2014. Таким образом, на момент составления протокола у исполнителя отсутствовало данное ходатайство, в связи с чем, оно не было рассмотрено. Кроме того, в извещении от 21.10.2014 N 19790 обществу указано, что в случае неявки лица (либо его защитника), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Учитывая наличие у управления информации, подтверждающей факт надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен 06.11.2014 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что поступившее 05.11.2014 в антимонопольный орган ходатайство общества отсутствовало у должностного лица антимонопольного органа при составлении протокола 06.11.2014 в 14 час. 30 мин. в связи с поздним визированием руководителем, не имеют значения, поскольку ходатайство было представлено обществом в антимонопольный орган за день до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении. Несвоевременная передача ходатайства исполнителю не должна отражаться, в том числе на соблюдении прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что:

- в протоколе об административном правонарушении фиксируется выявленное нарушение, лицо, привлекаемое к административной ответственности, всегда имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении;

- о дате, времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, о невозможности прибытия своего представителя для участия в составлении протокола не сообщило;

- основанием для составления протокола от 06.11.2014 явилось вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу N 499-10-13, следовательно, указанные обществом в ходатайстве об отложении составления протокола обстоятельства (рассмотрение арбитражным судом дела N А33-19062/2014) не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения составления протокола;

- решение антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу N А33-19062/2014 законным и обоснованным;

- при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа;

- общество не представило доказательств того, что не рассмотрение указанного выше ходатайства повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к принятию неправильного решения, - суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение несущественным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела не истек.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган просит привлечь ООО "ЦРКУ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствующем размере, установленном настоящей статьей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (в том числе, заявления управления в суд, протокола об административном правонарушении от 06.11.2014) следует, что обстоятельства, образующие объективную сторону вменяемого ООО "ЦРКУ" административного правонарушения, подтверждаются решением антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу N 499-10-13.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 рассматриваемые действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правомерность принятия указанного решения антимонопольного органа проверена судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А33- 19062/2014.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 N А871-14.31(2)/14, а также судебными актами по делу NА33-19062/2014) подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что решение УФАС от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 вынесено с нарушением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на оспаривание решения УФАС от 18.07.2014, были оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках дела N А33-19062/2014 и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЦРКУ" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, следовательно, общество не могло нарушить часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, так как опровергаются решением антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу N 499-10-13, законность и обоснованность которого подтверждена судами в рамках дела N А33-19062/2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях ООО "ЦРКУ".

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, учитывая положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному ООО "ЦРКУ" правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 100 000 рублей - минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции антимонопольным органом не оспариваются, возражений относительно размера назначенного обществу административного штрафа антимонопольным органом не заявлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2015 года по делу N А33-23519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова