Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5728/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А45-5516/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

от заявителя: без участия, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2015 года по делу N А45-5516/2015 (судья Булахова Е. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1145476128160, ИНН 5406792250)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 10.03.2015 N 50-15/81

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (далее - ООО "СЮК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 50-15/81 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибирская юридическая компания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки доводам Общества в части исполнения требования пункта 9.7 Инструкции N 138-И, акт был представлен в Банк в установленные сроки с корректирующей справкой; судом необоснованно отказано в применении норм о малозначительности правонарушения.

ТУ ФСФБН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Сибирская юридическая компания" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что между Обществом (Исполнитель) и филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Бервин Лейтон Пейзнер (N 2) ЛЛП в г. Москве (Соединенное Королевство) (далее - заказчик, нерезидент), 16.01.2009 заключен договор на оказание юридических услуг N16-01-09/50 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядке и сроки предусмотренные договором.

Срок действия договора - до 31.12.2015.

28.02.2014 во исполнение условий договора по акту N 37 Обществом нерезиденту произведены работы на сумму 25425 рублей.

17.03.2014 Обществом по произведенным работам представлена, а Банком паспорта сделки (ОАО "Новосибирский муниципальный банк") принята справка о подтверждающих документах с указанием в графе 6 суммы 23175 рублей, с представленным актом N 37 от 28.02.2014, содержащим недостоверную итоговую сумму - 23175 рублей (при сложения сумм стоимости указанных в данном акте работ (пункты 1-6) верная сумма со скидкой 10% составляет 25425 руб.)).

В связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2.2, 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пункта 7 Приложения 5 к Инструкции, статями 23, 24 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютной регулировании и валютной контроле", выразившейся в представлении в Банк паспорта сделки акта N 37 от 28.02.2014. и справки о подтверждающих документах, содержащих недостоверную информацию, а равно не представление в срок до 24.03.2014, справки о подтверждающих документах с указанием в графе 6 суммы 25425 руб. и акта N 37 от 28.02.2014 (с достоверной информацией о сумме выполненных работ), Управлением 25.02.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 10.03.2015 должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания N 50-15/81 о привлечении ООО "СЮК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Установив факт нарушения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", главой 6 раздела 2 Инструкции установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пунктов 9.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения 5 Инструкции N 138-И в графе 6 указывается сумма по подтверждающему документу в валюте, указанной в графе 5.

Исходя из требований вышеуказанных норм, Общество обязано было представить в Банк паспорта сделки акт N 37 от 28.02.2014 и справку о подтверждающих документах с указанием в графе 6 суммы 25 425 руб. в срок до 24.03.2014.

Довод Общества со ссылкой на пункт 9.7 Инструкции N 138-И о предоставлении в Банк паспорта сделки в установленный срок корректирующей справки, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что соответствующая корректирующая справка была представлена в уполномоченный банк в установленный срок.

Так из материалов дела следует, что к справке, представленной в банк паспорта сделки 21.04.2014, приложен акт от 28.02.2014 N 37, что опровергает доводы заявителя о своевременной и предусмотренной п. 9.7 Инструкции N 138-И, корректировке.

Исходя из требований пунктов 9.2.2, 9.7 Инструкции N 138-И Общество (исполнитель) обязано представить справку с подтверждающими документами в пятнадцатидневный срок после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающий документ в данном конкретном случае оформлен 28.02.2014, следовательно, установленный пятнадцатидневный срок ко дню представления справки с указанным актом - 21.04.2014, истек.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующей справки о подтверждающих документах, с приложением документа, подтверждающие такие изменения (часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N116-О.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Приводимые Обществом в качестве малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), совершение правонарушения впервые, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; учтены административным органом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку судом сделаны выводы с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о валютном регулировании и валютной контроле, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-5516/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина