Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-14428/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-83889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Каганов Д.Ю. - доверенность от 19.03.2015 N 9

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14428/2015) ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-83889/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (адрес:Россия 194017, Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д.7, лит.Е, пом.5-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердлдовская наб.,14/2,литера А,пом.11-НОГРН: 1127847048020; 1127847048020; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит. АОГРН: 1025003213641; 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30103,82 руб., в возмещении ущерба, 2 516,68 руб., неустойки.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что не предоставление транспортного средства для осмотра, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 8.09.2014 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Максудовым О.Я., управлявшим автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н734МЕ178, был поврежден автомобиль "Хонда" г/н О382ЕТ98, принадлежащий и под управлением Шибановой А.А.

Факт нарушения ПДД, водителем Максудовым О.Я., подтвержден материалами ОГИБДД. В действиях водителя Шибановой А.А., нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Шибановой А.А., была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0692197489).

16.09.2014 года между Шибановой А.А., (цедент) и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 080/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 08.09.2014 года.

30.09.2014 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В распоряжении ответчика было предоставлено заключение независимого оценщика ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 296-2014 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" г/н О382ЕТ98, определена в размере 24103,82 руб., за составление экспертизы 6000 руб.

В ответ на заявление ООО "Росгосстрах" в письме от 01.10.2014 года уведомило об организации осмотра поврежденного автомобиля в удобное время. В случае не предоставления автомобиля на осмотр уведомило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на факт не предоставления транспортного средства для осмотра.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, акт осмотра от 12.09.2014 N 296-2014, заключение эксперта по акту осмотра N 296-2014, калькуляция от 17.09.2014N 296-2014.

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставила с учетом амортизационного износа 24 174, 51 руб.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размер.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 6 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 6 000 руб. расходов проведение независимой экспертизы.

Исходя из толкования 13 и 7 статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 516,68 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-83889/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Паркова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847048020, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5-Н) сумму страхового возмещения в размере 30 103, 82 руб., 2 516, 68 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева