Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4348/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-13507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлорукав" (ИНН: 5001051180 ОГРН: 1055000512170) Очеретяная И.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ИНН: 2312108074 ОГРН: 1032307189144) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-13507/15,

принятое судьей М.А. Мильковым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлорукав" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлорукав" (далее - ООО "Торговый дом "Металлорукав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (далее - ООО "Кубаньвибросервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 15-К-13 от 18.02.2013 в сумме 259.480 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 524.189 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-13507/15 исковые требования ООО "Торговый дом "Металлорукав" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 259.480 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 110 000 руб. (л.д.58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кубаньвибросервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор поставки N 15-К-13 от 18.02.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар - л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора, оплата производится с отсрочкой платежа в течение 50 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал что, во исполнение принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив суммы принятого товара лишь в части, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 259 480,99 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору поставил ответчику товар на сумму 524.189 руб. 76 коп., что подтверждается представленными суду первичными документами.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 259 480,99 руб. суду не представил.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. договора, а также положений статьи 330 АПК РФ начислил ответчику неустойку в сумме 524 189,76 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (0,5%), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 110 000 руб.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-13507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич