Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-27041/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-47498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-47498/15 (142-381), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (ИНН 7726027252, ОГРН 1027700431593) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (ИНН 5751054591, ОГРН 1135740001187) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарапов А.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.010.658 руб. 09 коп., пени в размере 2.513.322 руб. 61 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело и дело N А40-204625/2014 (113-1610).

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, и объединить настоящее дело с делом N А40-204625/2014 (113-1610).

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, требования по указанным делам имеют однородное значение и направлены на зачет взаимных требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу ООО "Морская свежесть-НК" заявлены требования о взыскании с ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 г. N 17/К.

По делу N А40-204625/2014 (113-1610) предъявлены требования ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" о взыскании с ООО "Морская свежесть-НК" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии от 27.05.2013 N17/Э.

Таким образом, требования по настоящему делу и делу N А40-204625/2014 (113-1610) имеют разные фактические основания, и предмет заявленных требований, при этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-204625/2014 (113-1610) заявителем жалобы не обосновал.

При принятии настоящего судебного акта, судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-47498/15 (142-381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.