Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10355/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-80598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Ярошук А.И. - доверенность от 19.05.2015 N 03, Снурницын Д.В. - доверенность от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10355/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-80598/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "СпецЭнергоСервис"

о расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812404509, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Ленинградская, 70, далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1089847310222, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 1, лит.А, далее - ответчик, подрядчик) о расторжении гражданско-правового договора N 0372100049212000193-0005387-03 от 10.12.2012.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает что подрядчик по вопросу согласования графика выполнения работ к заказчику не обращался и информации о намерении выполнить свои обязательства в натуре не направлял, а в письмах сообщал об обстоятельствах препятствующих к выполнению работ. Кроме того, по проекту ООО "СпецЭнергоСервис" должен быть смонтирован трансформатор ТР-2 и потребители должны быть переключены на него, после чего подрядчик мог получить доступ на ТП-253. Более того, в соответствии с пунктом 14.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор при задержке подрядчиком работ более чем на 30 календарных дней. Податель жалобы также ссылается на то, что срок выполнения работ и оплата выполненных работ по договору должны были быть осуществлены в 2014 году, на 2015 год ответчик не имеет бюджетных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецЭнергоСервис" по результатам проведения процедур торгов заключило с ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России гражданско-правовой договор от 10.12.2012 N 0372100049212000193-0005387-03 на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции зданий Учреждения (4 этап), своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда). Срок выполнения работ - до 25.12.2014.

Указанный договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и проведения взаиморасчетов; с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 от 10.12.2012 N 2а от 01.01.2013 N 3 от 08.02.2013 N 4 от 16.12.2013 N 5 от 24.12.2013 N 6 от 30.12.2013.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что подрядчик предоставляет календарный план график выполнения общестроительных работ по всем направлениям, согласовывает его с заказчиком, а также обеспечивает возведение временных сооружений, прокладку и подсоединение коммуникаций, необходимых для производства работ.

Пункт 5.8.2. договора подряда предусматривает право подрядчика при производстве работ на отключение инженерных систем и сетей по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

В 2014 году подрядчиком должны были быть выполнены работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-253.

19.06.2014 письмом N 22/50 заказчик уведомил подрядчика, что в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик несет убытки в связи с неполучением результата, на который рассчитывал при заключении договора, у подрядчика имелись обязательства выполнить работы по реконструкции по трем договорам на общую сумму 42 450 258 руб., ни по одному из которых подрядчик в 2014 году к выполнению работ не приступил.

В письме от 23.06.2014 N 255 подрядчик сослался на невозможность выполнения работ в связи с отказом в доступе на ТП-253. ТП-253 снабжает электроэнергией операционный блок и его отключение без переключения на резервный источник питания и предварительного согласования данного переключения не возможен, так как заказчик должен скорректировать график операций.

31.07.2014 письмом N 1281/48 заказчик уведомил подрядчика, что, по его мнению, причины, препятствующие выполнению работ, отсутствуют, и подрядчик может приступить к фактическому выполнению работ, а также указал, какие действия нужно совершить подрядчику для доступа к трансформаторной подстанции.

На письмо заказчика от 31.07.2014 N 128/1/48 подрядчиком был направлен ответ от 04.08.2014 N 260 об обоснованности приостановления работ по договору.

Письмом от 14.08.2014 N 144\48 заказчик направил требование подрядчику представить отчет об устранении замечаний Ростехнадзора, устранить ранее предъявленные замечания, а также приступить к фактическому выполнению работ; срок ответа установлен в 3 рабочих дня (до 19.08.2014).

Вместе с тем, до истечения этого срока заказчик 18.08.2014 направил подрядчику решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым подрядчику дается десятидневный срок приступить к фактическому выполнению работ.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик в 2014 году не приступил к выполнению работ, обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела N А56-69274/2014 обстоятельств, со ссылками на нормы статьи 309, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении требований о расторжении спорного договора.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В деле N А56-69274/2014 участие принимали стороны и по настоящему делу - ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России и ООО "СпецЭнергоСервис" по гражданско-правовому договору N 0372100049212000193-0005387-03 от 10.12.2012.

В связи с чем, решение суда, принятое в деле N А56-69274/2014, учитывается судом апелляционной инстанции, а правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-69274/2014 данный односторонний отказ признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы были приостановлены ООО "СпецЭнергоСервис" в связи с отказом в доступе на ТП-253 (письмо от 13.12.2013 N 166 - ответ от 16.12.2013 N 478/45) (лист дела 168), то есть по вине заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями подрядчик исполнил императивные требования закона, уведомив заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом, и приостановил исполнение договора. В то время как встречные обязательства по договору заказчиком не выполнены.

Апелляционный суд также учитывает, что общая стоимость работ по договору подряда составила 106 391 260 руб., между тем, стоимость уже выполненных работ составила 105 883 960 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае работы были приостановлены подрядчиком по вине заказчика в связи с отказом в доступе на ТП-253, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора подряда по требованию заказчика, ссылающегося на существенное нарушение подрядчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик по вопросу согласования графика выполнения работ к заказчику не обращался и информации о намерении выполнить свои обязательства в натуре не направлял, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из пункта 5.2 договора подряда подрядчик предоставляет календарный план график выполнения общестроительных работ по всем направлениям, согласовывает его с заказчиком, а также обеспечивает возведение временных сооружений, прокладку и подсоединение коммуникаций, необходимых для производства работ. Данный календарный план график работ составляется после заключения договора подряда и является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, дополнительных календарных план графиков производства работ условиями конкретного договора подряда не предусмотрено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по проекту ООО "СпецЭнергоСервис" должен быть смонтирован трансформатор ТР-2 и потребители должны быть переключены на него, после чего подрядчик мог получить доступ на ТП-253.

Вместе с тем, данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку монтирование вышеуказанного трансформатора в объем работ по заключенному договору подряда не входило.

Доводы подателя жалобы о том, что срок выполнения работ и оплата выполненных работ по договору должны были быть осуществлены в 2014 году и на 2015 год ответчик не имеет бюджетных обязательств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика, как сторону по договору, от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу N А56-80598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов