Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-12712/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А26-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Башкатов А.Н. (по доверенности от 21.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12712/2015) ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-1644/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Поле"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поле" (ОГРН: 1061007020084, ИНН: 1012008091, место нахождения: 186730, РК, г. Лахденпохья, ул. Заводская, 24) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН:7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 335 267 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество перечислило Банку денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему должно было быть известно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 8628-1-123711-04 от 05.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.

По договору ипотеки N 8628-1-123711-04 от 05.09.2011 Обществом в ипотеку Банку было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 10:12:0010701:10, здание гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер 10:12:0010701:29, здание проходной, кадастровый номер 10:12:0010701:32, место нахождение: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Заводская, д. 24.

Решением третейского суда по делу N Т-02-12-686 от 25.12.2013 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, начальная цена установлена 2 193 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-930/2013 от 24.05.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N Т-02-12-686 от 25.12.2013.

07.10.2014 были проведены организованные Обществом торги с целью удовлетворения требования залогодержателя (Банка), цена реализации заложенного имущества составила 2 213 000 с учетом НДС.

Платежным поручением от 08.12.2014 Общество перечислило Банку 2 213 000 руб. с учетом НДС в размере 335 267 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом в счет удовлетворения требования залогодержателя была ошибочно перечислена сумма НДС, Истец обратился в арбитражный с настоящими требованиями о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС в размере 335 267 руб. 24 коп. была перечислена Банку ошибочно, поскольку последняя подлежала удержанию Обществом из стоимости реализации заложенного имущества с последующим перечисление в бюджет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом ошибочно перечислено Банку 335 267 руб. 24 коп., подлежащих перечислению в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что Общество имело намерение одарить Банк либо осознавало отсутствие обязательства перед Банком не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева