Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5572/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-8935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акватон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8935/15, принятое судьей Капаевым Е.И., по иску (заявлению) ООО "Орвил" к ООО "Акватон", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орвил" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (Администрация), ООО "Акватон" (ответчик) о:

- признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области;

- признании недействительным Договора N 297 от 29.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 13 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ООО "Акватон".

-применении последствий недействительности Договора N 297 от 29.12.2014 года в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Ю.Н. Воронцова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8935/15 признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Признан недействительным Договор N 297 от 29.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 15 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ООО "Акватон".

Применены последствия недействительности Договора N 297 от 29.12.2014 года в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акватон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Согласно Протоколу N 1 об итогах аукциона от 26.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ответчик, с которым, как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией был заключен Договор N 297 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 15 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

16.02.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор переуступки прав по Договору N 297 от 29.12.2014.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - N 38-ФЗ) и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 N 38-ФЗ), то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 (п.1.2 Положения о проведении аукциона).

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены ст.ст.447,448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ, п. 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания (п. 7.1-7.3 Положения о проведении аукциона); при этом заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени (п. 7.4 Положения о проведении аукциона; аналогичные требования содержатся и в аукционной документации).

Нормы п. 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5 Положения о проведении аукциона).

Действующим антимонопольным законодательством - ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных выше правил организации и проведения открытого аукциона 23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени), оспариваемые торги были проведены без участия Истца.

Соглано Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 г. по жалобе ООО "Орвил" N 17604, в ходе осмотра конверта и заявки ООО "Орвил" было установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя, что сторонами не оспаривается.

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной сторон конверта на месте склейки.

Однако Положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Кроме того, в Протоколе N 2 от 23.12.2014 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N15 отсутствовали указания на основание, предусмотренное п. 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их результатам договоры, могут признаны судом недействительными (ст.449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

При таких обстоятельствах, в условиях незаконного исключения истца из числа участников аукциона выявить действительного победителя торгов не представляется возможным; иное не соответствовало бы принципу добросовестности и равенства участников гражданских правоотношений (п. 1,3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями положений, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, так как оспариваемые торги признаны недействительными, заключенный по результатам торгов Договор также следует признать недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обычаях делового оборота при проставлении печати в определенном месте, так же подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами, как и довод о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в участии не является основанием для признания проведенного аукциона недействительным, а также недействительным договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ОАО "Орвил" было неправомерно отказано в участии, т.е. торги проведены с нарушением, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N А41 - 8935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич