Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-5107/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А66-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-5448/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация Вахонинского сельского поселения" (ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860; место нахождения: 171285, Тверская область, Конаковский район, деревня Вахонино, дом 72; далее - учреждение, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А66-5448/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завидовские зори" (ОГРН 1106911001174, ИНН 6911033386; место нахождения: 171285, Тверская область, Конаковский район, деревня Шоша, дом 1; далее - общество, ООО "Завидовские зори") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - МИФНС N 9, инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2013 N 12-10/550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-5448/2014 в удовлетворении заявления учреждения о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности администрации.

ООО "Завидовские зори" и МИФНС N 9 отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы указывает на то, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности администрации, поскольку в оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 20.11.2013 N 12-10/550 налоговым органом сделан вывод о том, что налоговая ставка для исчисления обществом земельного налога должна быть рассчитана с учетом коэффициента, установленного органом местного самоуправления в Вахонинском сельском поселении, так как земельные участки находятся в границах Вахонинского муниципального образования.

Вместе с тем, исходя из правовой природы правоотношений между заявителем и ответчиком и предмета заявленных требований, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у учреждения могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо ответчика.

В рассматриваемом случае решением от 20.11.2013 N 12-10/550 общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен земельный налог за 2012 год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела о признании незаконным решения МИФНС N 9 от 20.11.2013 N 12-10/550, судебный акт не повлияет на права и обязанности администрации.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-5448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько