Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-7223/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-66663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю.. доверенность от 20.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7223/2015) открытого акционерного общества "Трансокеаник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-66663/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Трансокеаник"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Трансокеаник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 397 550 руб. долга и 1 230 906, 10 руб. неустойки, а также 36 142, 28 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что представленные ответчиком акты взаимозачетов являются недопустимыми доказательствами, у истца отсутствовала возможность опровергнуть представленные ответчиком акты.

Податель жалобы указывает, что в представленных ответчиком актах взаимозачета отсутствует указание на период договорных отношений, в связи с чем, невозможно точно определить, что указанными актами была зачтена задолженность ответчика перед истцом именно за заявленный в иске период.

Поступившие в материалы дела посредством электронной почты от истца доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора истца Певзнера Е.А. на оригиналах актов взаимозачета N 9 от 30.04.2015 и N 1 от 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку данной возможностью истец не воспользовался в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.04.2011 был заключен договор N 04А/2011 во исполнение которого, истец предоставил ответчику строительную технику и обслуживающий ее персонал для выполнения работ на строительном объекте, что подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить аванс в размере 10 машино-смен. Пунктом 3.3.4 договора предусмотрен окончательный расчет в течение пяти дней с момента подписания акта.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 397 550 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 230 906, 10 руб. по состоянию на 01.08.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил что задолженность отсутствует, поскольку была погашена путем взаимозачета в апреле 2012 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Однако, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 04А/2011 от 28.04.2011, так как задолженность ООО "БалтМорСтрой", была погашена путем взаимозачета, что подтверждается соответствующими актами N 11 и N 09 от 30.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт признания актов о зачете встречных денежных требований недействительными, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска. Факт проведения взаимозачета и прекращения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на то, что акты не подписывались со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обоснована.

Акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии представленных ответчиком в последнее судебное заседание оригиналов актов взаимозачета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

При не обеспечении явки в судебное заседание представителя истца, при отсутствии каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительности причин неявки в судебное заседание, истец в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения определенных действий.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции обозревались оригиналы актов взаимозачета. О фальсификации указанных актов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Контррасчета неустойки с учетом даты зачета взаимных требований истцом не представлено, как доказательств отсутствия его задолженности перед ответчиком по договорам, указанным в актах.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-66663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова