Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 01АП-649/15

г. Владимир

10 июля 2015 г.

Дело N А43-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инкомет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-11313/2014, о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Инкомет" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При участии представителей:

от заявителя (третьего лица) - ЗАО "Инкомет" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 32458, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца - ЗАО "Объединение БИНАР" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Ультраметр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - ЗАО ""Объединение БИНАР" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраметр" (далее - ООО "Удьтраметр") о взыскании 263 040 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения N 12/6005 от 01.09.2012 года за период с 01.09.2012 по 01.01.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Инкомет" (далее - ЗАО "Инкомет").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года решение суда от 16.12.2014 года оставлено без изменения.

ЗАО "Инкомет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-11313/2014 (13-306) и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что судом нарушены нормы процессуального права: при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Инкомет" как лицу, участвующему в деле, не направлялся отзыв ответчика ООО "Ультраметр" на иск; также заявителю не был направлен отзыв ООО "Ультраметр" на апелляционную жалобу ЗАО "Объединение БИНАР". Нарушение норм процессуального права стало основанием для вынесения ошибочного решения о том, что предприятие ООО "Ультраметр" не занимало данное помещение, а также то, что предприятие ЗАО "Инкомет" занимало его в единственном числе. Сдача одного и того же помещения в аренду нескольким лицам по нескольким договорам является нарушением арендодателем прав первого арендатора. Факты заключения договоров аренды ЗАО "Объединение БИНАР" с другими предприятиями стали известны ЗАО "Инкомет" только после подачи истцом исковых заявлений о взыскании арендной платы за аренду помещения. Таким образом, данный факт следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Инкомет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для возврата заявления о пересмотре судебных актов у суда не имелось.

ЗАО "Объединение БИНАР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ему могло быть известно, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, доводы ООО "ИНКОМЕТ", приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, исследовались в суде первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Ссылка ООО "ИНКОМЕТ" на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Приведенные обстоятельства могли быть исследованы только в рамках обжалования судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил ЗАО "Инкомет" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-11313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инкомет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова