Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13378/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-24657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Бахарев К.В. по доверенности от 29.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13378/2015) ООО "Триник-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-24657/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Триник-Энерго" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ООО "Триник-Энерго"

к ООО "Барклауд Технолоджис"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклауд Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. задолженности за оказанные по договору N 07-05-14 от 07.05.2014 услуги и 354 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также долю в установленном капитале ООО "Техника высоких напряжений - 220" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ответчику, в пределах исковых требований в размере 40 354 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 заявление ООО "Триник-Энерго" об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер при наличии в материалах дела письма ответчика за исх. N 7 от 31.03.2015, подтверждающего финансовые трудности ответчика, его невозможность отвечать по своим обязательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика N 7 от 31.03.2015 как доказательство, свидетельствующее о финансовых трудностях последнего, не подтверждает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда, истцом в материалы дела не представлено. При этом следует отменить, что в гарантийном письме ответчик наличие задолженности признал и гарантировал оплату в соответствии со следующим графиком платежей: 20 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 30.09.2015.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 24.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-24657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова