Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9465/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-36461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "ЭкоСтройСервис": представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ОАО "Красная поляна": Неговора А.О. (доверенность от 05.06.2015 N 140),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36461/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876 ИНН 6140023866)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876 ИНН 6140023866)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ОАО "Красная поляна") о взыскании задолженности в сумме 3 231 257 рублей 50 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Красная поляна" к ООО "ЭкоСтройСервис" о взыскании неустойки в сумме 2 516 730 рублей 95 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 06.12.2013 N 419 в сумме 2 746 243 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 275 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворено частично с ООО "ЭкоСтройСервис" в пользу ОАО "Красная поляна" взыскана неустойка в сумме 384 500 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 583 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" взыскана задолженность в сумме 2 359 434 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоСтройСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтройСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройСервис" указывает на то, что подписанные сторонами акты скрытых работ и исполнительные схемы подтверждают факт выполнения работ подрядчиком. Ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы. По мнению заявителя жалобы стоимость выполненных работ по 12 барьерам соответствует заявленной ко взысканию суммы за выполнение работ. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "ЭкоСтройСервис" о том, что обязательства по договору в установленные сроки не выполнены, в связи с несвоевременной передачей ОАО "Красная поляна" документации, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что требование ОАО "Красная поляна" о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 у ОАО "Красная поляна" отсутствовали претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭкоСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Красная поляна" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 02.07.2015, объявлен перерыв до 08.07.2015 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 06.12.2013 между ОАО "Красная поляна" (далее - заказчик) и ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 419 на выполнение работ по капитальному ремонту существующих снегоудерживающих сооружений, перечисленных в техническом задании, являющихся частью ППКД "Карусель-3" с входящими в их состав подобъектами, расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга, отм. +1460+1560 над уровнем моря (далее - договор, т. 1 л.д. 11-37).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями технического задания (Приложение N 1 к договору), исходными данными, перечень которых указан в пункте 9 Технического задания, сметой (Приложение N 2 к договору), графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), требованиями применимых норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, выполнить на объекте работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является твердой ценой и не подлежит изменению, за исключением случаев прямо предусмотренных договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Цена договора определена сторонами на основании стоимости робот, согласованной сторонами в смете и составляет сумму в размере 4 971 165 рублей 36 копеек.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора в течение 15 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 491 349 рублей 60 копеек.

Оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период в течение 15 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставления заказчику счета-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленного в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4.2.1 договора).

Из стоимости работ за отчетный период, предъявленной к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период, в соответствии с пунктом 6.14.1 договора (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из пункта 5.3.1 дата завершения работ по договору - 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 18.3.1 договора, если подрядчик нарушит сроки начала работ и/или промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ, и/или сроки завершения всех работ, указанные в статье 5 договора, подрядчик обязан на основании письменного требования заказчика, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Как следует из искового заявления, ООО "ЭкоСтройСервис" выполнены работы на сумму 4 971 165 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 90-130), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 131).

Направленная ООО "ЭкоСтройСервис" в адрес ОАО "Красная поляна" претензия от 13.08.2014 N 196 с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоСтройСервис" с первоначальным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой ценой и составляет сумму 4 971 165 рублей 36 копеек.

Как следует из искового заявления, ООО "ЭкоСтройСервис" выполнены работы на сумму 4 971 165 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 90-130), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 131), подписанными сторонами и скрепленные оттиском печати.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтройСервис" пояснил, что заказчик по платежному поручению от 13.12.2012 N 8537 перечислил ему авансовый платеж в размере 1 491 349 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 37).

Однако работы, по мнению ООО "ЭкоСтройСервис", были выполнены на сумму 4 971 165 рублей 36 копеек, таким образом, задолженность ОАО "Красная поляна" за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания составляет 3 231 257 рублей 50 копеек.

Представитель ОАО "Красная поляна" в судебном заседании пояснил, что истцом неправомерно выставлена оплата за 13-й барьер, ремонт которого им не производился ввиду отсутствия данного объекта в натуре; неправомерно выставлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 242 506 рублей 50 копеек, что соответствует 50% суммы гарантийного удержания, которое должно быть оплачено в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; что работы не были переданы ему, и его обязанность по оплате как следствие не возникла.

Довод ОАО "Красная поляна" о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В подтверждение передачи ОАО "Красная поляна" работ выполненных им во исполнение условий договора строительного подряда ООО "ЭкоСтройСервис" представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2014, подписанный со стороны ОАО "Красная поляна" начальником управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО "Красная поляна", начальником отдела сопровождения СМР управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО "Красная поляна", ведущим инженером технического надзора отдела сопровождения СМР управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО "Красная поляна", инженером - сметчиком отдела сопровождения проектирования управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО "Красная поляна".

Довод ответчика о том, что отсутствие на данном акте подписи генерального директора ОАО "Красная поляна" свидетельствует об отсутствие оснований для оплаты работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны, им обоснованными.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания признания недействительным акта N 1 от 01.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Красная поляна" об отсутствии оснований для оплаты денежных средств, удержанных в виде 50% гарантийного удержания, предусмотренного абзацем "а" пункта 6.14.12 договора, поскольку работы были приняты ОАО "Красная поляна", о чем свидетельствует акт N 1 от 01.07.2014 и предусмотренный договором 10-ти дневный срок истек с момента подписания акта о выполнении работ.

Решение суда в указанной части ОАО "Красная поляна" не обжалуется.

Довод ООО "ЭкоСтройСервис" о том, что оплата должна быть произведена независимо от отсутствия факта выполнения ремонтных работ по 13 барьеру, поскольку цена договора является твердой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в смете.

Согласно локальному сметному расчету стоимость 13-го барьера составляет 485 013 рублей 94 копейки.

Между тем, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 90-130), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 131), отсутствуют доказательства выполнения ООО "ЭкоСтройСервис" работ по 13 барьеру, предусмотренному в техническом задании (т. 1 л.д. 38-43) и локальном счетном расчете (т. 1 л.д. 44-53).

При этом не принимается во внимание и довод о том, что невыполнение им ремонтных работ по 13-му барьеру является изменением объема работ менее чем на 10% от общего объема, и, следовательно, не должно согласовываться посредством подписания дополнительного соглашения, поскольку отсутствие данных работ является не изменением объема работ, а свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и правомерно взыскал с ОАО "Красная поляна" задолженность в сумме 2 746 243 рублей 56 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Красная поляна" о взыскании с ООО "ЭкоСтройСервис" неустойки за период с 26.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 2 516 730 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок выполнения работ - 25.12.2013.

Пунктом 18.3.1 договора, если подрядчик нарушит сроки начала работ и/или промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ, и/или сроки завершения всех работ, указанные в статье 5 договора, подрядчик обязан на основании письменного требования заказчика, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Довод ООО "ЭкоСтройСервис" о том, что по вине ОАО "Красная поляна" он приступил к выполнению работ не 01.11.2013, как это предусмотрено условиями договора, а только 06.12.2013 (дата подписания договора) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав договор 06.12.2013 и не изменив сроки исполнения работ, подрядчик по существу согласился с сокращением фактического срока выполнения работ.

Суд правомерно отклонил довод ООО "ЭкоСтройСервис" о том, что работы были им выполнены и переданы ОАО "Красная поляна" 30.04.2014, поскольку из писем от 21.04.2014 N 116, от 28.05.2014 N 135 ООО "ЭкоСтройСервис" гарантировал выполнения работ не позднее 30.06.2014, однако работы переданы по акту приема выполненных работ от 01.07.2014.

Ссылка ООО "ЭкоСтройСервис" о том, что выполнение работ было приостановлено 26.12.2013 в связи с плохими погодными условиями вызванными снегопадом, о чем в адрес ОАО "Красная поляна" направлено письмо от 23.12.2013 N 478 (т. 2 л.д. 106), правомерно отклонена судом, поскольку доказательства плохих погодных условий ООО "ЭкоСтройСервис" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, приостановление выполнения работ было осуществлено подрядчиком по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

ООО "ЭкоСтройСервис" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЭкоСтройСервис" ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до двукратной учетной ставки Банка России 16,5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Красная поляна" о взыскании с ООО "ЭкоСтройСервис" неустойки в размере 384 500 рублей 56 копеек.

Арифметический и методологический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЭкоСтройСервис" не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

ОАО "Красная поляна" решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 в указанной части не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ЭкоСтройСервис" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭкоСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876 ИНН 6140023866) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева