Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4296/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-33930/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-4296/2015

на решение от 26.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-33930/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931. ОГРН 1022502264201)

о взыскании 586 449 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца - представитель Личенко И.Ю. (доверенность от 15.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Чубенко А.М. (доверенность N 34 от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Непубличному акционерному обществу "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 2 882 028 руб. 15 коп., в том числе 2 796 028 руб. 15 коп. основного долга и 85 307 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 470 568 руб. 96 коп. основного долга и 115 880 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 586 449 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор оказания услуг проживаниязаключён с ЗАО "Росдорснабжение", в то время как денежные средства по решению суда взысканы с НАО "Росдорснабжение". Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В то же время, ответчик имел намерение к мирному разрешению возникшего вопроса. Обращает внимание, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших акт КС-2 и справку КС-3 со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, 01.10.2011 ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" и ЗАО "Росдорснабжение", заключили договор N 15755, оказания услуг проживания и доп. соглашение N1 к договору от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался предоставить места для временного проживания лиц, направленных ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги, согласно тарифов, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.3 названного договора истец направляет в адрес ответчика счет на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ с момента получения заявки на бронирование в течении 5 рабочих дней. Оплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с подписанными сторонами без возражений и разногласий актами приемки-передачи истцом в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 3 086 408 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 470 568 руб. 96 коп.

Претензией от 27.06.2014 N 388 истец обратился в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику в спорный период услуг по договору оказания услуг проживания N 15755 от 01.10.2011 подтверждается самим договором оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения), актами приема-передачи, не оспаривается ответчиком, а доказательства внесения оплаты не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 470 568 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Акты оказанных услуг скреплены оттисками печатей сторон, о фальсификации которых не заявлено, как и не представлено доказательств об отсутствии у лиц, подписавших данные акты полномочий на подписание рассматриваемых документов.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил правопреемство, взыскав денежные средства с НАО "Росдорснабжение", в то время как договор аренды был заключён с ЗАО "Росдорснабжение", коллегия установила, что изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено изменениями гражданского законодательства, внесёнными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ данное обстоятельство основанием для процессуального правопреемства не является.

По мимо основного долга также истцом в рамках настоящего дела также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 880 руб. 16 коп. за период с 11.03.2014 по 19.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, за период с 11.03.2014 по 19.03.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 115 880 руб. 16 коп., что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Неправомерен довод заявителя жалобы о нарушении его прав отклонением ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на необходимость подготовки контррасчета, указав, что истец направил уточнения в адрес ответчика по электронной почте 18.03.2015, утром 19.03.2015 они были получены ответчиком, в связи с чем он не имел возможности подготовить контррасчет до судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, учитывая при этом то обстоятельство, что расчет процентов не является математически сложным для проверки и мог быть проверен ответчиком до судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений и документов, которые могут опровергнуть доводы истца.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельными.

Более того, контррасчет, для предоставления которого ответчик ходатайствовал об отложении заседания суда первой инстанции, в апелляционный суд не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика доводов об оспаривании предъявленного по делу иска по существу не содержит, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что фактически задолженность на его стороне отсутствует, либо составляет меньший размер.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате долга. В таком случае, ответчик имел возможность урегулировать спор на досудебной стадии, а также предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-33930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко