Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-2755/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А23-6455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газорапределение Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) - Москалевой К.С. (доверенность от 26.12.2014 N 60) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (город Козельск Калужской области, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) - Кудрявец С.Н. (доверенность от 08.10.2014 N 30), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (город Козельск Калужской области, ОГРН 1134001000484, ИНН 4009009809), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 по делу N А23-6455/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газорапределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов от 28.01.2014 N 11 в размере 11 225 рублей 89 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 25.11.2014 в размере 416 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - ООО "УК Козельского района") (т. 3, л. д. 85).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ООО "УК Козельского района" задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в июне 2014 года в размере 8 098 рублей 60 копеек, пени в размере 300 рублей 66 копеек за период с 11.07.2014 по 25.11.2014 (т. 1, л. д. 142 - 143; т. 3, л. д. 87 - 88, 95 - 98).

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО УК "Комфорт" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной оплатой (т. 3, л. д. 105 - 106).

Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 110 - 111).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Козельского района" взысканы в пользу ОАО "Газпром газорапределение Калуга" денежные средства в размере 8 098 рублей 60 копеек, пени в размере 300 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 443 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО УК "Комфорт" пени в размере 116 рублей 10 копеек прекращено. С ООО УК "Комфорт" взысканы в пользу ОАО "Газпром газорапределение Калуга" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 557 рублей (т. 3, л. д. 115 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК Козельского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 123 - 125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в период с 11.07.2014 по 25.11.2014 договорные отношения у истца были с ООО УК "Комфорт"; никаких договорных отношений с истцом в отношении спорных домов у управляющей организации Козельского района не было, ООО "УК Козельского района" не является заказчиком услуг истца и никаких заявок на выполнение каких-либо работ истцу не направляло.

Полагает, что фактически в спорный период многоквартирные дома, расположенные по адресам: деревня Подборки, улица Молодежная, дома 1 - 9; деревня Подборки, улица Мира, дома 1 - 5; деревня Каменка, переулок Школьный, дом 1; деревня Дешовки, улица Специалистов, дома 1 - 5; деревня Дешовки, улица Механизаторов, дома 4, 6 - 9, находились в управлении ООО УК "Комфорт"; ООО "УК Козельского района" признано управляющей организацией спорных домов только со вступлением решений суда в законную силу.

Заявитель считает, что частичная оплата ООО УК "Комфорт" задолженности за выполненные работы истцом в июне 2014 года в сумме 3 127 рублей 29 копеек указывает на признание первым ответчиком обязательств по договору между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 151 - 156). Истец указал на то, что по состоянию на июнь 2014 года договор управления, заключенный ООО "УК Козельского района" с жильцами спорных домов, был действующим, таким образом, в спорный период статусом управляющей организации в отношении спорных жилых многоквартирных домов обладало ООО "УК Козельского района". Полагает, что отсутствие договора не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ООО "УК Козельского района", как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам и как заказчика по отношению к специализированной организации. Истец отметил, что довод ответчика о признании ООО УК "Комфорт" обязательств по заключенному договору в связи с оплатой в сумме 3 127 рублей 29 копеек является несостоятельным, поскольку данным ответчиком был погашен долг по договору от 28.01.2014 N 11 за техническое обслуживание ВДГО домов, не являющихся спорными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Козельского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО УК "Комфорт" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ООО "УК Козельского района", рассмотрена в отсутствие ООО УК "Комфорт", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО "УК Козельского района", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газорапределение Калуга" в июне 2014 года выполнены работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них в спорных многоквартирных жилых домах.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 10.06.2014 N 1756 (т. 1, л. д. 16) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Газпром газорапределение Калуга" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска и отказа от части требований) (т. 1, л. д. 4 - 7, 142 - 143; т. 3, л. д. 87 - 88, 95 - 98, 105 - 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования указанных Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные данными Правилами.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), определено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

Таким образом, согласно действующему законодательству собственники жилых домов либо уполномоченные управляющие организации (товарищества собственников жилья, управляющие компании) обязаны организовать техническое содержание и ремонт ВДГО.

Судом установлено, что 18.11.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации с ООО УК "Комфорт" был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе в отношении домов, расположенных по адресу: деревня Подборки, улица Молодежная, дома 1 - 9; деревня Подборки, улица Мира, дома 1 - 5; деревня Н. Казачье, улица Новая, дома 30, 34, 35, 36; село Нижние Прыски, улица Турбинная, дом 9, 10, 13; деревня Дешовки, улица Специалистов, дома 1 - 5; деревня Дешовки, улица Механизаторов, дома 4, 6 - 9; деревня Каменка, переулок Школьный, дом 1; деревня Каменка, улица Кирова, дом 3; село Березичский стеклозавод, улица Куйбышева, дома 40, 42, 44, 45, 46; село Попелево, улица Мира, дом 9; город Козельск, улица Северная, дом 4.

В целях обеспечения надлежащего содержания внутридомового газового оборудования между ООО УК "Комфорт" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2014 N 11 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов (т. 1, л. д. 12 - 14).

Вместе с тем, в соответствии с определением Калужского областного суда от 17.07.2014 и решениями Козельского районного суда от 31.07.2014 и 01.08.2014 договор управления многоквартирными домами от 18.11.2013 признан недействительным в отношении части многоквартирных домов, расположенных по адресу: деревня Подборки, улица Молодежная, дома 1 - 9; деревня Подборки, улица Мира, дома 1 - 5; деревня Каменка, переулок Школьный, дом 1; деревня Дешовки, улица Специалистов, дома 1 - 5; деревня Дешовки, улица Механизаторов, дома 4, 6 - 9 (т. 1, л. д. 88 - 133).

Основанием для признания указанного договора в части данных многоквартирных домов недействительным явилось то обстоятельство, что собственниками помещений до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании был избран и реализован способ управления многоквартирными домами, а именно заключен договор управления многоквартирными домами в октябре 2013 года с ООО "УК Козельского района". Содержание и обслуживание общего имущества данных многоквартирных домов в период с декабря 2013 года осуществлялось ООО "УК Козельского района", которому и вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание общедомового имущества в спорный период входило в обязанность ООО "УК Козельского района".

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства того, что услуги оказывались ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности с ООО "УК Козельского района" в сумме 8 098 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 25.11.2014 в размере 300 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "УК Козельского района".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 по делу N А23-6455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (город Козельск Калужской области, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова