Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7707/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

дело N А49-2935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 по делу N А49-2935/2015 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1135836003731, ИНН 5836658232)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 304583714600036, ИНН 583701091292),

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Пензе, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице территориального офиса "Пензенский", открытое акционерное общество "НБД-Банк" в лице Пензенского операционного офиса, Трифонов Илья Александрович об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" ( далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на имущество (транспортные средства) индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Сергеевича, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", ПАО "РОСБАНК", ОАО "НБД-Банк", в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 14332/14/42/58.

Переход прав взыскателя к ООО "Форт" осуществлен путем замены стороны Трифонова Ильи Александровича в исполнительном производстве на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки позиции истца, основанной на части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которой допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

ОАО "НБД-Банк" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Требования истца обоснованы частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в Первомайском РОСП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 4868/14/42/58СД от 28.01.2014 в отношении должника ИП Карпова Андрея Сергеевича, в том числе, исполнительное производство N 14332/14/42/58 от 17.03.2014, взыскателем по которому является ООО "Форт".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у ИП Карпова Андрея Сергеевича зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А9-1320-031, гос.рег.знак О787ВР/58, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России";

- грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430А9-1320-020, гос.рег.знак О545ЕК/58, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России";

- легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак К939КВ/58, находящийся в залоге у ПАО "РОСБАНК";

- легковой автомобиль марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак Н727ТХ/58, находящийся в залоге у ПАО "РОСБАНК";

- кран-манипулятор автомобильный марки 391106, гос.рег.знак Н750МО/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- грузовой лесовоз с гидроманипулятором марки УРАЛ432000-02, гос.рег.знак Н909РХ/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- прицеп-роспуск марки 905100, гос.рег.знак АК 3529/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- бортовой прицеп марки СЗАП-8357-02, гос.рег.знак АК 1871/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- полуприцеп марки FRUENAUF BENALU, гос.рег.знак АЕ 8619/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- полуприцеп марки ШМИТЦ-СПР-24/Л, гос.рег.знак АЕ 8923/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк";

- полуприцеп марки ТОНАР-97461, гос.рег.знак АК 5638/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк"

- полуприцеп марки ТОНАР-97461, гос.рег.знак АК 6395/58, находящийся в залоге у ОАО "НБД-Банк".

Наличие у должника данного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 31 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Соответственно, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Форт" иска отсутствуют.

Суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого дела истец залогодержателем заложенного имущества не является, в связи с этим, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога у третьих лиц, по его требованию противоречит действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 по делу N А49-2935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов