Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7155/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-58191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сантехэнергострой", третьего лица, ООО "ТехноСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-58191/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третье лицо: ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1116673017988, ИНН 6673249151),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

к ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 5 004 403 руб. 91 коп., в том числе 4 199 299 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014, 805 104 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-58191/2014.

В рамках дела N А60-8194/2015 судом принят к производству иск ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Русская торгово-промышленная компания" о признании договора подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 незаключенным (определение суда от 04.03.2015).

Определением суда от 17.03.2015 по делу N А60-58191/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Сантехэнергострой", дела N А60-58191/2014 и N А60-8194/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-58191/2014.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, принятым судьей Сидорской Ю.М., (резолютивная часть решения от 21.04.2015) исковые требования ООО "Русская торгово-промышленная компания" удовлетворены, с ООО "Сантехэнергострой" в пользу ООО "Русская торгово-промышленная компания" взыскано 5 004 403 руб. 91 коп., в том числе: 4 199 299 руб. 81 коп. долга, 805 104 руб. 10 коп. неустойки, а также 45 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 2 709 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Сантехэнергострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, недостаточное исследование материалов дела, несоответствие выводов и правовой оценке обстоятельств дела фактическим обстоятельствам. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе третьего лица ООО "ТехноСтрой", в связи с чем третье лицо не имело возможности представить доказательства по материалам дела, которые могли повлиять на права и обязанности ООО "ТехноСтрой" по отношению к ООО "Сантехэнергострой". Также заявитель жалобы указывает, что им планировалось просить суд назначить строительно-техническую экспертизу, однако в отсутствие третьего лица ООО "Сантехэнергострой" не имело смысла заявлять ходатайство о назначении экспертизы, т.к. не было возможности узнать мнение третьего лицо по этому поводу.

Третье лицо, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ООО "ТехноСтрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполучение по своему адресу документов из арбитражного суда, в связи с чем общество отсутствовало на заседании 21.04.2015. Указывает, что за один день до даты судебного заседания ООО "Сантехэнергострой" представило исковое заявление ООО "Русская торгово-промышленная компания", соответственно времени на подготовку правовой позиции было недостаточно. Ссылается, что при вступлении в силу оспариваемого решения ряд выполненных работ ООО "ТехноСтрой" не будет подлежать оплате, т.к. установлено, что эти работы выполнило ООО "Русская торгово-промышленная компания". Указывает, что по предписаниям строительного надзора в терапевтическом корпусе часть работ выполняется заново, по части работ устраняются недостатки, поэтому ООО "Сантехэнергострой" не имело возможности предоставить в суд полные документы по выполнению работ в корпусе. Также ссылается, что ООО "ТехноСтрой" не имело возможности просить суд назначить строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактически выполненных работ.

ООО "Русская торгово-промышленная компания", не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводах, направило апелляционному суду письменные отзывы, в которых решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Сантехэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Русская торгово-промышленная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N РТПК-29/08-2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы по объекту "Терапевтический корпус" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, 10, в объемах, указанных в приложении N2, на основании проектной документации, и сдать результат работ генподрядчику, а последний - создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 N1 подрядчик осуществляет данные работы из материалов, приобретаемых самостоятельно, если иной порядок не согласован сторонами.

Согласно п. 2.3 договора срок начала работ: дата подписания договора; дата завершения: полный объем работ, указанный в приложениях к настоящему договору, должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложение N 3).

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ по согласованным сторонами расценкам, указанным в приложении N 1 (п. 3.1 договора) с учетом стоимости материалов, поставляемых подрядчиком.

В силу п. 3.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, если генподрядчик нарушит обязательства по платежам, указанные в п. 3.2 и п. 5.1 договора, то за каждый день просрочки должен оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 1, 15.10.2014 N 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 N 1, 15.10.2014 N 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты отделочные работы по объекту "Терапевтический корпус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10 общей стоимостью 4 199 299 руб. 81 коп. (л.д. 25-30).

09.12.2014 подрядчик вручил генподрядчику претензию от 28.11.2014 N 254 с требованием оплатить задолженность по договору от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 в размере 4 199 299 руб. 81 коп.

Письмом от 25.12.2014 исх. N 500/14 ООО "Сантехэнергострой" гарантировало ООО "Русская торгово-промышленная компания" оплату задолженности в 3-ьй декаде января 2015 года (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу ООО "Русская торгово-промышленная компания" для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (дело N А60-58191/2014).

Полагая договор подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 незаключенным, ввиду несогласования сторонами графика производства работ, предмета и цены договора, ООО "Сантехэнергострой" обратилось в суд с иском к ООО "Русская торгово-промышленная компания" о признании вышеназванного договора незаключенным (дело N А60-8194/2015).

Определением суда от 17.03.2015 дела N А60-58191/2014 и N А60-8194/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-58191/2014.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования ООО "Русская торгово-промышленная компания" в заявленном истцом размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, суд не усмотрел оснований для признания договора подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехэнергострой".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Русская торгово-промышленная компания", предусмотренные договором от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 работы на общую сумму 4 199 299 руб. 81 коп. выполнило, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 25-30).

ООО "Сантехэнергострой" данные акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ООО "Сантехэнергострой" лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО "Русская торгово-промышленная компания" работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 199 299 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ООО "Сантехэнергострой" о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ, тождественны работам, принятым генеральным подрядчиком у ООО "ТехноСтрой" на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 9 на сумму 1 349 817 руб. 12 коп. (в рамках договора субподряда N 20-09/2014 от 20.09.2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, принятые генеральным подрядчиком у ООО "Русская торгово-промышленная компания" по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 442 149 руб. 87 коп., от 15.10.2014 N 2 на сумму 1 757 149 руб. 94 коп. и работы, принятые у ООО "Технострой" на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 9 на сумму 1 349 817 руб. 12 коп., не являются тождественными.

При этом судом учтено, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 15.12.2014 N 9, представленному генеральным подрядчиком в подтверждение выполнения работ третьим лицом, следует, что работы выполнялись на объекте: Терапевтический корпус, в госпитале на 5 этаже в оси 1-5. Вместе с тем, из представленных ООО "Русская торгово-промышленная компания" актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, от 15.09.2014 N 013, 014, от 25.09.2014 N 015, от 24.09.2014 N 016, от 25.09.2014 N 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, от 13.10.2014 N 025, 026 факта выполнения работ на 5 этаже в осях 1-5 не усматривается.

Кроме того, судом принято во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо генподрядчика от 25.12.2014 N 500/14 (л.д. 9), которым последний гарантировал закрыть текущую задолженность перед ООО "Русская торгово-промышленная компания" в третьей декаде января 2015 года, что, в свою очередь, косвенно свидетельствует о том, что генеральный подрядчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "Сантехэнергострой" возможности представить в материалы дела доказательства по факту выполнения работ на объекте: "Терапевтический корпус" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, 10, в связи с существующим противоречием о том, кто фактически выполнял работы в терапевтическом корпусе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из определения суда от 26.03.2015 об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьего лица усматривается, что судом предложено сторонам представить исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, третьему лицу - письменные пояснения по делу, в том числе по объемам выполненных работ по договору N 20-09/14.

Вместе с тем, представитель ООО "Сантехэнергострой", принимавший участие в судебном заседании 21.04.2015, правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

В связи с чем, ООО "Сантехэнергострой" несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разделу 15 договора субподряда N 20-09/2014 от 20.09.2014 адрес ООО "ТехноСтрой": 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, корпус 2, оф. 306. Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО "ТехноСтрой".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 ООО "ТехноСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 21.04.2015 на 11 час. 30 мин.

Копия определения направлена привлеченному третьему лицу по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, корпус 2, оф. 306.

Определение суда от 26.03.2015 по указанному адресу третьим лицом не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его фактическому адресу, указанному в договоре, апелляционной жалобе, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на третьем лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что ООО "ТехноСтрой" не отрицает факт получения за один день до даты судебного заседания искового заявления ООО "Русская торгово-промышленная компания".

Таким образом, зная о наличии настоящего судебного разбирательства, ООО "ТехноСтрой" процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства, не воспользовалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сантехэнергострой" в пользу ООО "Русская торгово-промышленная компания" договорной неустойки в сумме 805 104 руб. 10 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора.

ООО "Сантехэнергострой" расчет неустойки не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 его предметом является: выполнение отделочных работ по объекту "Терапевтический корпус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения, до момента обращения ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Русская торгово-промышленная компания" в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 незаключенным. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами, подписание генподрядчиком актов КС-2 свидетельствует о его согласии с объёмом и стоимостью работ.

При этом, несмотря на отсутствие фактически подписанного сторонами графика выполнения работ, согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ (п. 2.3 договора) обладает признаками определенности, поскольку позволяет идентифицировать момент наступления обязанности по выполнению работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 29.08.2014 N РТПК-29/08-2014 незаключенным.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-58191/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина