Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-5390/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-3125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2015 года по делу N А76-3125/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании недействительным предписания ОНД N 7 от 21.01.2014 N 164/3/1.

Определением суда от 02.04.2014 производство по делу N А76-3125/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-6654/2014 (т. 1, л.д. 91-92).

Определением суда от 02.12.2014 производство по делу N А76-3125/2014 возобновлено (т. 1, л.д. 95).

Решением суда от 23 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 76-82).

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что объект гражданской обороны - убежище (N 74/06-10), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 10-А, числится в реестре федерального имущества формально, а фактически и юридически отсутствует.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны (на момент приватизации его обществом в 1994 году, на момент проведения приватизации в 2006 году, так и на сегодняшний день).

Кроме того, во исполнение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), инвентаризационные мероприятия в здании плита-фара для сохранения статуса защитного сооружения гражданской обороны (убежищем) (далее - ЗС ГО) не проводились.

По мнению заявителя, паспорт защитного сооружения, составленный при инвентаризации в 2006 году и положенный в основу придания объекту статуса защитного сооружения, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Отсутствует проектная и сметная документация, акт приемки государственной комиссией законченных строительством ЗС ГО, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект изначально строился как защитное сооружение гражданской обороны и мог быть отнесен к объектам федеральной собственности. При наличии технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Техпроф", паспорт защитного сооружения сам по себе не может являться достоверным доказательством отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны.

Общество критически относится к выводам суда первой инстанции основанных на судебных актах по делу N А76-6654/2014, поскольку в рамках дела N А76-6654/2014 кассационной инстанции не исследовался вопрос о расхождении площадей спорного объекта; а вопрос о проведении экспертизы не исследовался по причине пропуска срока на обжалование.

Поэтому, с учетом отсутствия в материалах дела акта об отказе в снятии данного сооружения с учета, вывод суда первой инстанции о законности предписания является необоснованным.

Также заявитель полагает, что выяснение фактов относимости спорного объекта к объектам гражданской обороны за весь период его существования входит в предмет доказывания по данному делу. При этом в период с момента ввода в эксплуатацию и до 2014 года такой факт может быть установлен только путем использования специальных познаний путем непосредственного осмотра, инженерных расчетов и технических испытаний элементов строительных конструкций неразрушающими методами контроля, то есть фактического обследования, а не только документарного.

Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, которая установит, соответствует ли спорный объект по техническим и строительным характеристикам ЗС ГО. Поскольку МЧС не признает заявленные требования, считает объект, принадлежащий на праве собственности заявителю ЗС ГО, а в рамках дела N А76-6654/2014 вопрос о фактическом соответствии спорного здания требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, не разрешен в виду пропуска срока на обжалование, а также учитывая позицию общества, изложенную в объяснениях по делу в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) от 06.03.2015 N 17/614. Производство экспертизы заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" или обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг"; в апелляционной жалобе приведены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и указано о гарантии оплаты проведенной экспертизы (т. 1, л.д. 131-167; т. 2, л.д. 90-94).

МЧС отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления устно возражал на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 567/13 от 24.10.2013, с целью изучения актов предыдущих проверок в области гражданской обороны, изучения и проверки планирующих и распорядительных документов в области гражданской обороны; проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в период с 19.11.2013 по 16.12.2013 проведена внеплановая проверка общества (т. 1, л.д. 16-17, 63-64).

Копия распоряжения вручена заявителю 06.11.2013 (вход. N 2355).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества - главного инженера филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" "Троицкие тепловые сети" Савинского В.А., 16.12.2013 составлен акт проверки N 164/3 и выдано предписание N 164/3/1 от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 10-12, 18-20, 65-67, 70-72).

Из предписания следует, что обществу предписывалось устранить следующие нарушения:

1. Защитное сооружение гражданской обороны выполнить готовым к приему укрываемых и постоянно поддерживать его в состоянии постоянной готовности к использованию. Обеспечить сохранность и готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, произвести его своевременное техническое обслуживание, ремонт и замену защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

2. Организовать работу по проведению мероприятий по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны. Обеспечить сохранность и готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

3. Обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

4. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны (ГО) содержать в исправном состоянии и готовым к использованию по назначению.

5. Выполнить план проведения технического обслуживания (ТО) и ремонта технических систем и строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны.

6. Выполнить знак установленного образца на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны.

7. На территории предприятия обозначить маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны.

8. Провести осмотр и проверку качественного состояния фильтров-поглотителей защитного сооружения гражданской обороны.

9. Провести испытание защитного сооружения гражданской обороны и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха.

10. Проверить защитное сооружение гражданской обороны на герметичность по величине подпора воздуха.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования предписания являются законными и обществом не доказано факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу с п. 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

На основании п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях названного Министерства по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе соответствующие сооружения. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам его инвентаризации. Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы по следующим основаниям.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402334486 (т. 1, л.д. 42-43).

В рамках настоящего дела и N А76-6654/2014 установлено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание плита-фара (площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер 14262, литера М1, этажность - 0, подземная этажность - 1, назначение - складское), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 10А.

Регистрация права общества на указанное здание произведена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 17.05.1994 N 85 и плана приватизации от 17.05.1994 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 74 АА N 671596).

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от января 1993 года N 59.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.05.2003, здание плита-фара по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, имеет назначение - складское и состоит из следующих частей: два коридора (площадью 7,1 кв. м и 5.1 кв. м), бомбоубежище (площадью 42,4 кв.м.), венткамера (площадью 1,2 кв.м.).

06 февраля 2006 года управлением составлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны - склад имущества гражданской обороны по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, общей площадью 42 кв.м., расположение - отдельно стоящее БВУ (Фара), класс защиты убежища (группа укрытия) - 4. Паспорт подписан 06.02.2006 представителем общества - директором Троицкого филиала Сагадеевым Р.Т. и заверен печатью общества.

03 августа 2006 года управлением составлена учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны N 74/06-14, которая также подписана тем же представителем и заверена печатью общества.

Кроме того, об уменьшении площади здания (и, как следствие - о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем свидетельствует отличие площади здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2008 и в кадастровом паспорте здания от 22.05.2008 (40,8 кв. м), от площади объекта, указанной в техническим паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2003 (66,6 кв.м.), паспорте ЗС ГО от 06.02.2006 и в учетной карточке от 03.08.2006 (42 кв.м.).

Также в рамках дела N А76-6654/2014 установлено, что технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19.05.2003, содержит сведения о наличии в составе здания бомбоубежища, что подтверждает наличие у здания признаков объекта гражданской обороны.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А76-6654/2014, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора, оценивались обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе по делу N А76-3125/2014.

При этом, из акта комиссии общества от 17.04.2013 следует, что спорное сооружение заявитель классифицирует, как убежище (т. 1, л.д. 75-76).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Из дела N А76-6654/2014 следует, что суды отказали заявителю в проведении экспертизы, поскольку приведенные в ходатайстве вопросы носят обобщенный характер (не позволяют определить технические характеристики здания, не соответствующие, по мнению общества, строительным нормам и правилам, и подлежащие оценке экспертом), ходатайство не содержит обоснования приведенных в нем вопросов, а также заявителем не произведено перечисление на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции по настоящему делу также отказал обществу в проведении соответствующей экспертизы, не усмотрев для этого оснований и посчитав ее проведение нецелесообразным (т. 2, л.д. 10-10-11).

Апелляционный суд соглашается с такой позицией в связи с тем, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств как фактического наличия, так и технического состояния объекта - здание плита-фара по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, а также его отнесения к ЗС ГО.

С учетом зарегистрированного за обществом права собственности на указанный объект, несостоятельна ссылка ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на дело N А76-5280/2015 по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на поименованный объект (судебное заседание назначено на 16.07.2015).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2015 года по делу N А76-3125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев