Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 06АП-2437/15

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

А73-243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 24.03.2015

по делу N А73-243/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 663 624,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27, оф. 16, далее- ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции N 143-14 от 21.03.2014 (спецификация N 05-14 от 04.07.2014) в сумме 396 193,74 руб., неустойки за период с 03.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 267 430,77 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 с ООО "Арсенал-ДВ" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскана задолженность в сумме 396 193,74 руб. и неустойка в сумме 39 619 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 686 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности. Полагает, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, а также их подписание не уполномоченными лицами не являются доказательствами передачи товара покупателю. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Каунник Н.Л. была уполномочена на получение товара от имени ООО "Арсенал-ДВ".

ОАО "Амурметалл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между ОАО "Амурметалл" ( поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 143-14, сортамент, количество, цена которой указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (далее- договор поставки).

В пункте 5.3 договора предусмотрено условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0.1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии со спецификацией N 04-14 от 06.06.2014 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 852 785,15 руб.

С учетом предоплаты в сумме 315 000 руб.(платежным поручением от 06.06.2014 N 636), задолженность составила 537 785,15 руб.

Спецификацией N 05-14 от 04.07.2014 предусмотрена поставка продукции на 1 871 776 руб.

В подтверждение факта поставки по спецификации N 05-14 истец представил товарные накладные N А09/0001167 от 04.07.2014, N А09/0001221 от 11.07.2014, N А09/0001288 от 18.07.2014 всего на сумму 1 858 408 руб., которые подписаны со стороны ответчика Н.П. Каунник (по приказу от 01.07.2013), с проставлением печати организации.

Платежным поручением N 778 от 04.07.2014 ответчиком на счет истца перечислено 2 000 000 руб., из которых 537 785,15 руб. отнесены в счет оплаты продукции по спецификации N 04-14 от 06.06.2014, 1 462 214,85 руб. - в счет частичной оплаты по спецификации N 05-14 от 04.07.2014.

Задолженность за поставленную продукцию по спецификации N 05-14 составила 396 193,15 руб.

Требования истца об оплате долга, изложенные в письмах от 30.07.2014, 07.08.2014, оставлены ООО "Амурметалл-ДВ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, что, по его мнению, не подтверждает наличие задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО "Арсенал-ДВ" они подписаны Н.Л. Каунник на основании приказа от 01.07.2013. На товарных накладных проставлены печати.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель жалобы не отрицает факт принадлежности подписей на указанных выше документах своему работнику, подписи работника скреплены оттиском печати организации, проставлен штемпель с указанием на соответствующие полномочия по приказу от 01.07.2013, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, право собственности на металлопродукцию переходит к покупателю и поставка считается произведенной с момента передачи груза перевозчику, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке.

В соответствии с приказами на отпуск металлопродукции N 642 от 11.07.2014, N 685 от 18.07.2014 по форме М14 "отпуск со склада" приемка металлопродукции осуществлена представителями ООО "Арсенал-ДВ" - Тумановым С.В., Щипачевым К.В. (доверенности указанных лиц N 274 от 04.07.2014, N 292 от 09.07.2014 имеются в материалах дела).

По приведенным основаниям судом отклоняются доводы ООО "Арсенал ДВ" о подписании товарных накладных не уполномоченным лицом.

Поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств его оплаты полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 396 193,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, в соответствии с условиями спецификации N 05-14, предусматривающей неустойку в размере 0,5% о стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты оплаты, за период с 03.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 267 430,77 руб.

Принимая во внимание, что спецификация N 05-14 от 04.07.2014, оригинал которой был представлен в суде первой инстанции, подписана Н.Л. Каунник, с указанием полномочий на основании приказа N 8 от 01.07.2013, которые ответчиком оспариваются, суд первой инстанции с учетом норм части 1 статьи 53, части 1,2 статьи 183 ГК РФ правомерно признал ее незаключенной, в связи с чем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки руководствовался условием пункта 5.3 договора, которая за период с 03.08.2014 по 15.12.2014 с учетом с учетом 10% ограничения составила 39 619 руб.

Срок исполнения обязанности по оплате товара установлен статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, период начисления неустойки определен в соответствии с требованиями закона, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова