Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4885/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-1120/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ",

апелляционное производство N 05АП-4885/2015

на решение от 22.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-1120/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397, дата регистрации 16.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "О`Витафарм" (ИНН 2539087319, ОГРН 1072539008080, дата регистрации 29.11.2007), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации 03.08.2009)

о признании недействительными результатов публичных торгов,

при участии:

от ООО "ГРАЦ": представитель Попкова Л.С. (доверенность от 30.03.2015, паспорт), представитель Грац С.В. (доверенность от 25.02.2015, паспорт), представитель Строганова Т.В. (доверенность от 25.06.2015, паспорт);

от ООО "О`Витафарм": директор Курбенков Р.А.(протокол N 9 от 10.12.2012, паспорт);

от ТУ ФАУГИ в ПК: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О`Витафарм", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), в котором просило признать недействительными торги, проведённые 30.12.2014 Управлением по продаже нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3; признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенный между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО "О'Витафарм".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельство неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер является фактом нарушения его прав. Полагает, что осведомлённость Управления о принятых мерах не имеет правового значения, ответчик должен был перед проведением торгов проверить всю необходимую информацию, в том числе наличие установленных запретов. Кроме того, договор купли-продажи должен быть заключён не позднее 5 дней с момента проведения торгов, таким образом, по мнению апеллянта, до истечения установленного срока ТУ ФАУГИ в ПК могло узнать об обеспечительных мерах. При этом, получив 14.01.2015 определение суда и исполнительный лист, Управление не приняло мер к расторжению договора купли-продажи. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что информация о проведении торгов не была размещена в печати СМИ, а также в сети Интернет. Акт приёма-передачи имущества от службы судебных приставов к ТУ ФАУГИ в ПК также не составлялся, в связи с чем у Управления, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для проведения торгов. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные при проведении торгов нарушения существенно ограничили круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, не привело к реализации имущества по более выгодной цене. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Ефимов С.А. также является его кредитором. При этом суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что реализация имущества не затрагивает интересы ЗАО "РайффайзенБанк", являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве истца. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От Ефимова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

От ТУ ФАУГИ в ПК, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное Ефимовым С.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 41 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку данное лицо не является участником настоящего судебного процесса.

При этом коллегия учитывает, что в случае отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Ефимова С.А., суд с учётом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обязан рассмотреть такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности рассмотрения дела в настоящем заседании не ходатайствовали, в связи с чем коллегия приступила к рассмотрению поступившей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31733/2013 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью 388,30 квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

19.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче нежилых помещений на торги.

Извещение о проведении 30.12.2014 в 10 часов 00 минут публичных торгов было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" в N 139 (1004) от 12.12.2014.

Кроме того, информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "О`Витафарм" был внесен задаток в размере 1 212 000 рублей в счёт обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-32818/2014 по заявлению ООО "Грац" приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУГИ в ПК предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 30.12.2014 победителем торгов признано ООО "О`Витафарм", предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 28 721 200 рублей с учетом НДС.

30.12.2014 ООО "О`Витафарм" на счет Управления была внесена остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 27 509 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4420 от указанной даты.

12.01.2015 между ТУ ФАУГИ в ПК (продавец) и ООО "О`Витафарм" (покупатель) заключён договор купли-продажи заложенного имущества, согласно условиям которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.08.2014, акта ареста имущества должника от 27.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С., уведомления УФССП по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества N 376 от 02.12.2014, продавец передал покупателю в собственность принадлежащие залогодателю ООО "Грац" нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Право собственности ООО "О`Витафарм" на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты 25-АВ 387908.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015 заключен в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при наличии действующих обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании торгов и указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 05.05.2014, действующей на дату проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Иное установлено в статье 57 Закона об ипотеке.

Так, согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Постановление N 66) информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно п.2.6 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Приказ N 347/149) Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными требованиями извещение о проведении публичных торгов 30.12.2014 в 10 часов 00 минут было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" в N 139 (1004) от 12.12.2014.

Кроме того, информация о торгах была размещена 10.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части довода апелляционной жалобы ответчика о том, что публикация в сети Интернет осуществлена ранее публикации в печатном издании, коллегия учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Управлением был нарушен порядок проведения торгов и, что в таком случае произошло ограничение прав третьих лиц на участие в торгах, поскольку вся необходимая информация, установленная законом, в соответствующем извещении в сети Интернет и в печатном издании была доведена. Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с письмом о необходимости публикации извещения Управление обратилось к директору печатного издания 10.12.2014, в котором просило совершить данное действие 12.12.2014.

При этом доводы апеллянта о том, что пункт 2.6 Приказа N 347/149 предполагает необходимость осуществления двух публикаций - информации об имуществе и непосредственно извещения о предстоящем проведении торгов основаны на неверном толковании данной нормы права, а также противоречат требованию статьи 57 Закона об ипотеке и положениям Постановления Правительства РФ N 66. Так, абзац 1 пункта 2.6 Приказа устанавливает общие положения о сроке размещения информации и месте их публикации, в то время как в последующих абзацах названного пункта содержатся нормы, конкретизирующие печатное издание, а также название официального сайта РФ, в которых надлежит опубликовать информацию о проведении торгов.

В соответствии с Приказом N 347/149 уведомлением от 09.12.2014 Управление сообщило территориальному органу ФССП России - Управлению ФССП по Приморскому краю о готовности принять спорное имущество, а уведомлением от 12.12.2014 - сообщило сведения об опубликовании информации о спорных торгах.

Принимая во внимание универсальную общедоступность сведений на сайте в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, приоритетный характер размещения информации о реализуемом имуществе именно на информационном ресурсе, а также тот факт, что печатное издание, выбранное для публикации сведений о проведении торгов, является официальным изданием в Приморском крае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение о проведении торгов было совершено в соответствии с требованиями законодательства как в части сроков его размещения, так и в части места публикации данной информации. Следовательно, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей принятия участия в торгах.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 2.3 Приказа N 347/149 судом не принимается с учётом имеющегося в деле акта от 10.12.2014 и пояснений ООО "О' Витафарм" о том, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы были им получены от организатора торгов. Кроме того, нарушение пункта 2.3 Приказа в части, указываемой истцом, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, являющимся основанием для признания их результатов недействительными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действия, совершённые судебным приставом-исполнителем (оценка имущества, вынесение постановления о его передаче на торги, подписание акта от 10.12.2014), в совокупности свидетельствуют о том, что они были направлены на реализацию имущества должника по смыслу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, Управление, подписав акт от 10.12.2014, приступило к совершению действий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 66 и Приказом N 347,149. В этом смысле истец не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, учитывая то, что необходимость реализации имущества на торгах в конкретные сроки установлена законом.

Довод о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, касающихся запрета ТУ ФАУГИ в ПК предпринимать любые действия, направленные на реализацию спорного имущества, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-32818/2014 по ходатайству истца действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, согласно информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта ВАС РФ в информационной сети "Интернет", указанное определение суда о принятии обеспечительных мер, датированное 29.12.2014, выгружено в Базу решений арбитражных судов только 09.01.2015 и направлено в адрес ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 12.01.2015.

Таким образом, как на момент проведения торгов 30.12.2014, так и на момент заключения спорного договора от 12.01.2015 ответчик не мог знать о принятии указанных обеспечительных мер.

Коллегия также принимает во внимание то, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии. В этой связи осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную в статье 16 АПК РФ обязательность его исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца ООО "Грац" по делу N А51-32818/2014 по заявлению непосредственно ООО "ГРАЦ" о признании его несостоятельным (банкротом).

В то же время, каких-либо действий, направленных на скорейшее получение определения о принятии обеспечительных мер, как и действий, направленных на уведомление Управления о принятии указанных обеспечительных мер истцом не предпринято, а исполнительный лист, выданный арбитражным судом во исполнение указанного определения, на момент рассмотрения настоящего дела по существу истцом ООО "Грац" к исполнению так и не предъявлен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец допустил злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку согласно положениям главы 8 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве заявление о принятии таких мер является процессуальным правом стороны по делу. Однако поведение истца, обусловленное обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, но не совершением действий по предъявлению их к исполнению, следует признать не отвечающим требованиям разумности, правовые риски относительно следующих в таком случае последствий возлагаются на его сторону.

При таких обстоятельствах основания для признания торгов недействительными в связи с несоблюдением порядка их проведения, а также в связи с обстоятельством принятия обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно.

Истец также обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленного иска о признании договора купли- продажи недействительным истец ссылается на заниженную и неактуальную стоимость реализации заложенного имущества, и указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований имущество может быть реализовано по более выгодной цене.

В то же время, начальная продажная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 388,30 (триста восемьдесят восемь целых три десятых) квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3, в размере 24 240 000 рублей была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 в соответствии с п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Имущество продано по цене 28 721 200 рублей, т.е. по цене выше установленной начальной продажной стоимости. То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, определённая заключением оценщика, является выше, само по себе не свидетельствует о том, что объект мог быть фактически продан по указанной цене, следовательно, не может безусловно подтверждать нарушение права истца на реализацию имущества по более выгодной цене.

Ссылка истца на осведомлённость ответчиков на момент заключения договора о действующих обеспечительных мерах материалами дела не подтверждена, указание истца на непринятие мер ответчиками к расторжению договора нормативно не обосновано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов и заключение договора купли-продажи нарушает права и законные интересы иных кредиторов истца в деле о банкротстве, коллегия учитывает, что иные кредиторы могут обжаловать совершенную сделку в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-1120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков