Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8585/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-44179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Цинцевич Е.А. по доверенности от 18.02.2015, представитель Арутюнян А.Д. по доверенности от 22.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2015 по делу N А32-44179/2014

по заявлению Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 12.11.2014 N РНП-23-265/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главэлектромонтаж".

Решением суда от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Главэлектромонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФАС и ООО "Главэлектромонтаж", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представители министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего от ООО "Главэлектромонтаж" ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью всестороннего рассмотрения данного дела до разрешения дела N А32-30153/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку не нашел достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили сведения департамента автомобильных дорог по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Главэлектромонтаж" по результатам проведения электронного аукциона: "Ремонт моста-плотины через водосбросной канал на автомобильной дороге - Подъезд к х.Красная Нива, км 2+639 в Брюховецком районе." (номер извеще-14 0318200063913002119).

07.11.2014 по результатам рассмотрения данных сведений УФАС принято решение N РНП-23-265/2014, согласно которому решено сведения, представленные департаментом автомобильных дорог по Краснодарскому краю, в отношении ООО "Главэлектромонтаж", не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления министерства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нар ушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департаментом автомобильных дорог по Краснодарскому краю (заказчик) проводился электронный аукцион: "Ремонт моста-плотины через водосбросной канал на автомобильной дороге Подъезд к х.Красная Нива, км 2+639 в Брюховецком районе." ( номер извещения 0318200063913002119), по результатам которого с ООО "Главэлектромонтаж" был заключен государственный контракт N 358.

28.09.2013 ООО "Главэлектромонтаж" приступило к выполнению работ.

В ходе выполнения данных работ заказчиком были составлены акты несоответствия работ условиям государственного контракта с предписаниями для устранения замечаний (предписание от 07.10.2013, акт от 18.11.2013).

29.09.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.4, п. 9.3 государственного контракта N 358 от 19.08.2013, о чем ООО "Главэлектромонтаж" был надлежащим образом уведомлен.

Данные обстоятельства послужили министерству основанием для обращения в антимонопольный орган с требованием о включении ООО "Главэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

07.11.2014 по результатам рассмотрения сведений, представленных министерством, УФАС приняло решение N РНП-23-265/2014 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Главэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков, сославшись на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края иска ООО "Главэлектромонтаж" о расторжении государственного контракта N 358 от 19.08.2013.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал данную правовую позицию антимонопольного органа ошибочной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Так, согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная норма устанавливает два различных основания для включения информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и расторжение контракта по решению суда. Соответственно, УФАС должно было рассмотреть вопрос о наличии таких оснований.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было отказано во включении ООО "Главэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается вопрос о расторжении государственного контракта N 358 от 19.08.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.4, п. 9.3 государственного контракта N 358 от 19.08.2013.

Учитывая данное обстоятельство, у антимонопольного органа не было оснований для отказа во включении ООО "Главэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на второе основание (наличие спора в суде), поскольку министерство просило включить ООО "Главэлектромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков не в связи с судебным разбирательством, а в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 358 от 19.08.2013.

Кроме того, антимонопольный орган по заявлению министерства должен был проверить наличие законных оснований у министерства для отказа от исполнения контракта, поскольку такому отказу должны предшествовать определенные процедуры (проведение экспертизы выполненной работы).

Однако судом установлено, что соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом не исследовалось, выводов относительно этого обстоятельства оспариваемое решение не содержит.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемого решения от 12.11.2014 N РНП-23-265/2014 закону, в связи с чем правомерно признал данное решение недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба ООО "Главэлектромонтаж" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-44179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян