Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11862/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-2683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Теплов С.В. - доверенность от 24.03.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2015) ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-2683/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; 194100, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А; далее - заявитель, Общество, ЗАО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 419 от 29.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности состава вмененного правонарушения и надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Причальные стенки в г.Зеленоградске Калининградской области", расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, место пересечения автомобильной трассы А-191 "Калининград-Зеленоградск" и р.Тростянка.

Строительство объекта капитального строительства осуществляют: заказчик-застройщик - государственное казенное учреждение "Балтберегозащита" (в отношении которого вынесены распоряжение (приказ) от 19.11.2014 N 1501 и уведомление о проведении проверки от 20.11.2014 N 2046); генеральный подрядчик - ЗАО "И.И.С."

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 05.09.2014 N RU39520101-0070/2014 МО, выданного администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение". Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ГАУКО "Центр проектных экспертиз" от 11.11.2013 N39-1-5-0316-13.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований проектной документации подпорные стенки (правый берег) выполняются из трубошпунта, проектное решение - короб из шпунта Ларссен (Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", стр. 33, 42);

- в нарушение требований проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства", стр. 67) погружение шпунта правого берега осуществляется наземным краном (проектное решение - плавкран);

- в нарушение требований проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства", стр. 67) погружение шпунта правого берега осуществляется против направления течения реки к мосту (проектное решение - в направлении от моста по течению реки);

- в нарушение требований пункта 7.2.4 СНиП перемещение, установка и работа машины, транспортного средства осуществляется вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами (фототаблица от 10.12.2014, фотография N 2);

- в нарушение требований проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства", стр. 67) присутствует ограждение строительной площадки вдоль дороги, между левым и правым берегом;

- в нарушение требований проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства", стр. 67) произведено устройство дамбы-переезда между левым и правым берегом, по проекту - дамба не запроектирована;

- в нарушение требований пункта 6.2.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" колодцы, шурфы или другие выемки не закрыты щитами, крышками или не имеют ограждения (фототаблица от 10.12.2014, фотография N 6).

По результатам проверки составлены акт N 2/918 от 10.12.2014 и протокол

N 419 от 12.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 419 от 29.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, в том числе, нарушение требований проектной документации.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта. Только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае факт отнесения правонарушения ко второй части статьи 9.4 КоАП РФ подлежал доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следовал безусловно из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

Обязанность доказывания данных обстоятельств (квалифицирующих признаков) возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, убедительных, содержательных доказательств того, что приведенные замечания (каждое в отдельности или в совокупности) повлекли отступление от проектных значений "параметров сооружений", затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности создаваемого объекта капитального строительства, к примеру, изменяют прочность и устойчивость здания, влекут снижение прочности и возможность обрушения конструкций, не представлено. Такого доказательственного описания в оспоренном постановлении не содержится. Инспекция не опровергла в суде доводы заявителя о том, что нарушения техники безопасности на строительной площадке, замена механизмов и последовательности работ не относится к составу правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Недостаточная проверка и доказанность указанных существенных обстоятельств не может служить свидетельством законности принятого постановления.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности квалифицированно воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N 420 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 N 420 вынесены в отсутствие доказательств извещения юридического лица и его законного представителя, однако, в присутствии фактически допущенного гражданина Полюшко С.В., действовавшего по доверенности от 27.10.2014.

Из материалов дела следует, что уведомление от 11.12.2014 о составлении протокола об административном правонарушении на 12.12.2014 и определение о назначении времени рассмотрения дела на 29.12.2014 вручено Полюшко С.В., причем в отсутствие доказательств такого вручения по месту нахождения организации, которая, к тому же, находится в другом регионе (г.Санкт-Петербурге) от места производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доверенность от 27.10.2014 N 75-14 на Полюшко С.В., который согласно пояснениям заявителя, не опровергаемым Инспекцией, являлся прорабом на месте строительства (в Калининградской области), выдана без каких-либо, даже общих, полномочий на представление интересов Общества в государственных и иных органах по делам об административных правонарушениях (л.д.64). Иной доверенности, кроме имеющейся в материалах настоящего дела, Инспекцией не представлено.

Причем, даже в самом оспоренном постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, в присутствии Полюшко С.В.

Иных допустимых доказательств в опровержение доводов Общества о его ненадлежащем извещении Инспекцией не представлено. Уведомлений о вручении соответствующих извещений, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, равно как и доказательств направления соответствующих извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в отношении самого Общества или его законного представителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что Инспекция не подтвердила надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В такой конкретной ситуации несоблюдение Инспекцией положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности квалифицированно воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления виновности заявителя в совершении правонарушения, что в настоящем случае является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном процессе.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При всей совокупности вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-2683/2015 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 29.12.2014 N 419 о привлечении закрытого акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.04.2015 N 1345.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас