Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3633/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А08-62/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): от Бондарь А.В.:

Фозиловой Б.Т., представителя по доверенности N 78 от 28.11.2015; Гуляевой С.Ф., представителя по доверенности N 63-02-13/7 от 04.02.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-62/2015 (судья ЛинченкоИ.В.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности,

третье лицо: Бондарь А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает об отсутствии в действиях ООО "РОСГОССТРАХ" состава вменяемого правонарушения.

Обращает внимание суда на то, что претензий со стороны гражданина Бондарь А.В. к ООО "РОСГОСТРАХ" не возникало.

Кроме того, Общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного преследования Общества, а также считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "РОСГОССТРАХ" является субъектом страхового дела, осуществляя свою деятельность на основании лицензии ФССН России N С 0977 50 от 07.12.2009.

Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в связи с поступлением 11.09.2014 обращения гражданина Бондарь А.В. в действиях ООО "РОСГОССТРАХ" (далее страховщик) выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ВАЗ 21703 (регистрационный номер Р520УМ31), под управлением Шипитькова И.Г., и транспортного средства Мазда 626 (регистрационный номер Р333РК31), под управлением Бондарь А.В., 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю Мазда 626 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 31 ВС 529406 от 11.02.2014, виновным в совершении ДТП признан гражданин Шипитьков И.Г. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21703 - Шипитькова И.Г. застрахована в страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ".

Как усматривается из материалов дела, Бондарь А.В. (далее - страхователь, потерпевший, заявитель) обратился в Страховую компанию "Росгосстрах" в г. Белгороде с заявлением о выдаче Акта о страховом случае (получено ООО "РОСГОССТРАХ" 28.08.2014).

Согласно объяснениям страховщика Акт о страховом случае был предоставлен заявителю письмом от 18.09.2014 N 06-01/1471 (т. 1 л.д.37-38).

Таким образом, копия Акта о страховом случае были направлены заявителю с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 71 Правил ОСАГО, на 21 день.

По данному факту в отношении заявителя по части 3. статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 г. N 54-14-Ю/0130/1020.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление Роскомнадзора по Орловской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 названного закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего (Бондарь А.В.) о выдаче надлежащим образом заверенных копий вышеназванных документов было получено Белгородским филиалом ООО "РОСГОССТРАХ" 28.08.2014.

Административным органом установлено, что ООО "РОСГОССТРАХ" направило в адрес гражданина Бондарь А.В. копию акта о страховом случае N 9173953 письмом от 18.09.2014, т. е. на 21 день с даты получения требования о предоставлении акта.

В соответствии с пунктом 71 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 70 Правил ОСАГО неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Исходя и вышеуказанной нормы, страховая организация обязана была предоставить запрашиваемые сведения в срок до 01.09.2014. Вместе с тем, в указанный срок данная обязанность страховой организацией исполнена не была. Запрашиваемые сведения были предоставлены Обществом только 18.09.2014.

Таким образом, ООО "РОСГОССТРАХ" нарушены положения пункта 71 Правил ОСАГО, пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение сроков представления акта о страховом не является нарушением лицензионных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в пункте 5 статьи 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов и Правил ОСАГО.

Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона N 40-ФЗ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "РОСГОССТРАХ" выражается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность своевременно рассмотреть заявление Бондарь А.В. о предоставлении сведений о страховании, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены.

Кроме того, в своем письме от 19.11.2014 N 28019/26 Общество подтверждает, что Акт о страховом случае был представлен А.В. Бондарь письмом от 18.09.2014 N 06-01/1471( т.д.1 л.д.37- 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "РОСГОССТРАХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, ввиду не извещения ООО "РОСГОССТРАХ" о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N 54-14-Ю/0130/1020, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 28.3. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 54-14-Ю/0130/1020 составлен в отсутствии законного представителя Общества, однако Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (т. 1 л. д. 13-14), направленной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО "РОСГОССТРАХ".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что специалист Божко не является сотрудником ООО "РОСГОССТРАХ" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, Обществом в суд не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение ООО "РОСГОССТРАХ" сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства и грубое нарушение лицензионных требований, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "РОСГОССТРАХ" по платежному поучению от 27.05.2015 N 485, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-62/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 485 от 27.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева