Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10611/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2464/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254);

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983);

о взыскании 32 138 рублей 64 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", абонент) 31429 рублей 23 копеек долга, 709 рублей 41 копейки неустойки и 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку в спорный период конечным потребителем оказываемых ответчиком услуг являлось население, а ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, при расчете истца с ответчика применим тариф, установленный для граждан.

Кроме того, законодательством предусмотрены наряду с тарифами на отпускаемую тепловую энергию для граждан также тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012, от 22.03.2013 N 179 на 2013 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".

30.01.2015 ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору N 07-571924-ЖФ-ВС от 15.05.2012 с указанием расчетов. За спорный период на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 21 392 рубля 38 копеек, поэтому на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 10 282 рубля 46 копеек.

30.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб"поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (приложения к жалобе N N 2-4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2012 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (абонент) был заключен договор N 07-571924-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор N 07-571924-ЖФ-ВС), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является отпуск абоненту Предприятием (получение абонентом от Предприятия) из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду.

В пункте 3.2. данного договора установлено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7. договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.8. договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды в соответствии с условиями договора.

Ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, поскольку по состоянию на 02.12.2014 долг за отпуск питьевой воды ответчика по договору по платежным документам, выставленным с 30.04.2014 по 31.08.2014, составил 31 429 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность сформирована с учетом частичной оплаты долга и распределения части вносимых денежных средств в счет оплаты долга за предшествующий период на основании норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неприменении истцом тарифа для населения отклоняется апелляционным судом, поскольку в Приложении N 1 к договору, подписанным сторонами, указан тариф "Население".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", между тем в настоящем споре предметом договора является отпуск питьевой воды, а не поставка воды для отопления и горячего водоснабжения.

Также заявитель ссылается на протокол разногласий к договору N 07-571924-ЖФ-ВС от 15.05.2012 с указанием расчетов.

Между тем, указанный протокол не подписан истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, в списке приложений к договору не значится.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Получение ответчиком субсидий из бюджета Санкт-Петербурга не является предметом настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ГУП "Водоканал СПб" не является участником данных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова