Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-9952/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2015) ОАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-124/2015 (судья Преснецова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1; (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 18 758 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец считает, что он не пропустил срок для обращения с иском о защите нарушенного права, так как выплата части страхового возмещения прервала его течение. По мнению подателя жалобы, суд неверно исчислил срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 26.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки "Renault Megane" (государственный регистрационный знак Е 997 МК 178) под управлением водителя Хазбулатова Р.Р. и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178) под управлением водителя Мясоедова И.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Renault Megane" (государственный регистрационный знак Е 997 МК 178) под управлением водителя Хазбулатова Р.Р., застрахованный истцом (полис от 25.03.2011 N SYS470687959), получил механические повреждения.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ущерба составил 24 315 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 758 руб. 13 коп.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Мясоедов И.В., управлявший автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178) была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ N 0545862706), истец направил в адрес ответчика претензию N АТ-2949369 о возмещении ущерба в сумме 18 758 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскании страхового возмещении, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба ответчиком произведена 30.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 66708 на сумму 14 200,03 рублей.

Таким образом, 30.03.2012 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Таким образом, течение срока началось заново с 30.03.2012 и заканчивается 30.03.2015.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.01.2015 (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Renault Megane" (государственный регистрационный знак Е 997 МК 178) под управлением водителя Хазбулатова Р.Р. и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178) под управлением водителя Мясоедова И.В.

Виновником ДТП признан водитель Мясоедов И.В., управлявший автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Мясоедова И.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Мясоедова И.В., управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак А 103 ТН 178), и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-124/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (место нахождения: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1) ущерб в сумме 18 758,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева