Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-6202/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - техническая экспертиза - определение о назначении экспертизы - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-6202/15

г.Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А31-14460/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровиковское"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 о назначении экспертизы по делу N А31-14460/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению департамента лесного хозяйства Костромская область (ОГРН: 1074401000112; ИНН: 4401071292)

к обществу с ограниченность ответственностью "Боровиковское" (ОГРН: 1054477610978; ИНН: 4415004698),

третьи лица: закрытое акционерное общество учхоз "Боровиковское", администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

18.05.2015 определением Арбитражного суда Костромской области назначена строительно-техническая экспертиза.

Общество с ограниченность ответственностью "Боровиковское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.06.2015 N 110 на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 о назначении строительно-технической экспертизы, в которой обжалует судебный акт в части вида назначенной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов. Просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу статьи 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченность ответственностью "Боровиковское", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, то оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченность ответственностью "Боровиковское" подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченность ответственностью "Боровиковское" представило платежное поручение от 17.06.2015 N 34.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченность ответственностью "Боровиковское" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2015 N 34.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев