Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-9665/14

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А45-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А45-4859/2014 (судья Красникова Т. Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные Технологии" (ОГРН 1125476167365, ИНН 5401362060, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231, г. Новосибирск)

о взыскании 91 225 рублей 81 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные технологии" (далее - истец, ООО СК "Строительные технологии") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Строй Мастер" (далее - ответчик, ООО СО "Строй Мастер") судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А45-4859/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 г. заявление ООО "Строительные технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СО "Строй Мастер" взыскано 16 400 руб. судебных расходов по настоящему делу. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СО "Строй Мастер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие размера заявленных судебных расходов п.4.4 договора об оказании юридических услуг от 12.02.2014, просит судебный акт отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя материалам дела, истцом заявлены судебные расходы по делу по иску о взыскании с ООО СО "Строй Мастер" задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 по делу N А45-4859/2014 с ответчика взыскан долг в сумме 72 560, 45 руб., неустойка 11 372, 44 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 338, 04 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 12/02/2014-3 от 12.02.2014, заключенный с ООО "Гражданкин и партнеры" (Исполнитель), копии счета на оплату N 599 от 15.08.2014 на сумму 20 000 руб., платежного поручения N 246 от 15.08.2014, акта N 515 от 02.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных судебных расходов доказательства, приняв во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, характера спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 16 400 руб., исходя из удовлетворения иска в размере 82% от заявленной суммы, отвечающей критерию разумности, соответствующей объему и сложности выполненной работы и экономически обоснованной.

Оспаривая указанный вывод, ответчик полагает, что размер судебных расходов не соответствует п.4.4 об договора об оказании юридический услуг.

Вместе с тем, условия п.4.4 договора действует в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон и не подлежат применению при полном выполнении работ в соответствии с предметом договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление ООО СК "Строительные технологии" о взыскании судебных расходов с ООО СО "СтройМастер" суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N, от 05.12.2007 N121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах; фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам; решение суда об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной стоимости отдельных юридических действий направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при документальном подтверждении судебных расходов, соответствию их критериям разумности, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-4859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова