Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7884/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-13726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-13726/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (далее - МУП "Арамиль-Тепло", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора электроснабжения N 62757 от 05.09.2012, в сумме 3 579 497 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 28.04.2015 в сумме 81 893 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.6-7, 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2015 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 579 497 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.01.2015 по 28.04.2015 в размере 81 893 руб. 43 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 43 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 562 руб. 00 коп. (л.д. 60-64).

Ответчик, МУП "Арамиль-Тепло", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку судом первой инстанции решение вынесено в предварительном судебном заседании, то судом неполно исследованы доказательства по делу, расчеты задолженности не сверены с ответчиком. Учитывая, что в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, которые ответчику направлены не были, у МУП "Арамиль-Тепло" отсутствовала возможность сверить расчеты поступивших платежей.

Кроме этого, апеллянт просит снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность образовалась по причине отсутствия денежных потоков с стороны потребителей, а также ареста расчетных счетов, в связи с чем ответчик не распоряжается поступающими денежными средствами. В настоящее время распределение всех поступивших денежных средств в процентном соотношении осуществляет ОАО "РЦ Урала" на основании агентского договора N 368 АГ от 01.08.2012.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "ЭнергосбыТ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Арамиль-Тепло" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 62757 от 05.09.2012 в редакции протокола разногласий от 12.11.2012 и протокола согласования разногласий от 27.11.2012, согласительного протокола от 20.12.2012 (л.д. 10-30), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 11.07.2012 по 31.12.2012 (пункты 9.1). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора электроснабжения N 62757 от 05.09.2012).

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Энергосбыт Плюс".

Во исполнение условий договора электроснабжения N 62757 от 05.09.2012 истец на объекты ответчика в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставил электрическую энергию на общую сумму 5 165 361 руб. 29 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика (л.д.31-37).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 62757 от 05.09.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.38-40).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность МУП "Арамиль-Тепло" составила 3 579 497 руб. 24 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 579 497 руб. 24 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и МУП "Арамиль-Тепло" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 579 497 руб. 24 коп. МУП "Арамиль-Тепло" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 28.04.2015.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 81 893 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент подачи иска и на день вынесения решения.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил его.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии условиями договора электроснабжения N 62757 от 05.09.2012 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии истцу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заключение между ответчиком и ОАО "РЦ Урала" агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2015 (л.д. 1-2) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2015. Сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2015 получено ответчиком 14.04.2015 (л.д.3).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, уменьшением истцом исковых требований в части взыскания задолженности права ответчика не нарушены. Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, заявленное истцом изменение размера исковых требований увеличением требований не является. Учитывая, что объем обязательств, период просрочки МУП "Арамиль-Тепло" были известны, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности составить конттррасчет процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Арамиль-Тепло" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-13726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева