Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5862/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-556/2015 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952; ОГРН 1057747186342) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" (ИНН 7801386535, ОГРН 1057811885493) о взыскании 467 454 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Леонтьева Е.В. по доверенности N 170/2014 от 17.12.2014, сроком действия до 31.12.2015; Дидковская Н.А. по доверенности N 169/2014 от 17.12.2014, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" (далее - ООО "ПО СпецСтройПроект", ответчик) с иском о взыскании 404 270 руб. основного долга, 63 184 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 18.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (404 270 руб.) за период с 19.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-556/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 466 620 руб. 23 коп., в том числе: 404 270 руб. основного долга, 62 350 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 18.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 404 270 руб., начиная с 19.12.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 12 327 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору без каких-либо замечаний свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, не подтверждается материалами дела. Подписание актов и справок носило технический характер, так как при подписании этих актов и справок стороны и заказчик ОАО "ТГК-11" знали о том, что работы не выполнены полностью и будут завершены ответчиком и истцом устранением недоделок и замечаний после подписания актов и справок. Работы по договору в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнены с отступлением от его условий, с ненадлежащим качеством. Истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков работ. Недостатки были устранены ответчиком самостоятельно на основании статьи 723 ГК РФ и пункта 5.13. договора. В суд первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие его расходы на самостоятельное устранение недостатков работ, заключавшиеся в направлении на объект для выполнения работ собственного персонала (вахта, ж/д и авиабилеты, расходы на проживание, выплата заработной платы). Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Энергосервис" (субподрядчик, реорганизован в форме преобразования в ООО "Энергосервис", затем в форме присоединения к ООО "КВАРЦ Групп") и ООО "ПО СпецСтройПроект" (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N 12-11/2012 с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 13-22, 26-28), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) на ТЭЦ-5 для нужд ОАО "ТГК-11" (Омский филиал), ценой в 4 509 690 руб. 23 коп. в срок с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 533 653 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.16 - 3.23 от 14.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 14.12.2012, в которой отражена сторонами данная стоимость выполненных работ с начала проведения работ (т. 1 л.д. 38-100).

В материалы дела представлены копии актов приёмо-сдаточных испытаний N N 1-8 от 28.12.2012 с приложениями (т. 2 л.д. 134-149, т. 3 л.д. 1-20), в которых по заключению комиссии, в составе которой, в частности, принимали участие представители сторон, указано:

- считать принятыми в промышленную эксплуатацию с 28.12.2012 с оценкой качества выполненных работ удовлетворительно систему охранно-пожарной сигнализации (ОС) Интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО "ТГК-11", прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- считать принятыми в промышленную эксплуатацию с 28.12.2012, 29.12.2012, 31.12.2012 с оценкой качества выполненных работ удовлетворительно систему Интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО "ТГК-11", прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы.

Из актов следует, что монтажной организацией (истцом) к приёмке предъявлены: система охранно-пожарной сигнализации (ОС); система бесперебойного питания (СБП); система контроля и управления доступом (СКУД); система обнаружения и защиты от проникновения (СОЗП); система охранного освещения (СОО); система охранного телевидения (СОТ); система передачи данных (СПД); система сетевого компьютерного управления (ССКУ), смонтированные на объекте Интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО "ТГК-11".

В актах также отражено, что пусконаладочные работы выполнены ответчиком, в процессе комплексного опробования дефектов и замечаний нет.

Согласно платёжным поручениям N 751 от 13.12.2012, N 927 от 09.01.2013, N 490 от 12.07.2013 ответчиком оплачено 4 129 383 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 101-103).

Таким образом, сумма задолженности составляет 404 270 руб.. (4 533 653 руб. 15 коп. - 4 129 383 руб. 15 коп.).

10 июня 2014 года истец предъявил ответчику претензию N 32-08/2683 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 104-107), которая оставлена без удовлетворения (ответ от 09.07.2014 N 245, т. 1 л.д. 108-110).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена в полном объёме оплата выполненных работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (этапов работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, субподрядчик ООО "КВПРЦ групп" должно доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (генподрядчику).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором субподряда работ и передача их заказчику (генподрядчику).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключённому договору субподряда на общую сумму 4 533 653 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что генподрядчиком были выполнены в полном объёме обязательства по оплате принятых работ.

По расчёту кредитора сумма оставшейся задолженности составляет 404 270 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, указывает, что подписание актов и справок носило технический характер, так как при подписании этих актов и справок стороны и заказчик ОАО "ТГК-11" знали о том, что работы не выполнены полностью и будут завершены ответчиком и истцом устранением недоделок и замечаний после подписания актов и справок; работы были выполнены с отступлением от условий договора и с ненадлежащим качеством.

Таким образом, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5.8. договора субподряда установлено, что в случае обнаружения как в ходе работ и при их приёмке, так и в течение гарантийного срока отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, последние фиксируются в двухстороннем акте и подлежат устранению субподрядчиком за его счёт в сроки, согласованные сторонами в акте.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда генеральный подрядчик назначает комиссию для расследования и установления причин наступления события, подпадающего под гарантийные обязательства с включением представителя субподрядчика. Обнаруженные недостатки (дефекты) фиксируются в двухстороннем акте с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 5.13., 5.14. договора субподряда в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного их устранения генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с субподрядчиком с возложением всех расходов за выполненные работы на последнего, которые субподрядчик должен вернуть генеральному подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения от договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Сумма возмещения определяется генеральным подрядчиком и подлежит выплате субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

На наличие отступлений в работе истца ответчик в апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон, в частности, на письма истца N 222-27/322 от 11.02.2013, N 222-27/769 от 08.04.2013, N 222-267/1114 от 21.05.2013, N 222-27/1636 от 08.07.2013, акт от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 48-50, 54-58).

Действительно, из содержания писем истца усматривается, что в работе истца были недостатки.

При этом, из данных писем невозможно определить стоимость работ, которые были выполнены с не устранёнными истцом недостатками, чтобы применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в целях соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения ответчиком своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акт от 09.04.2013, на который ссылается ответчик, подписан, в том числе представителями сторон.

В акте отражены недоделки (недостатки), сроки их выполнения и указан ответственный исполнитель по каждому виду недостатков, подлежащих устранению.

Из 82 пунктов этого акта истец назван ответственным исполнителем только по одному пункту, при чём без указания срока устранения (переобжать RI-45 на перечисленных в акте камерах) (т. 2 л.д. 58).

Более того, из содержания акта не следует, какова причина составления этого акта, на каком основании ответственным исполнителем в основном указано другое лицо ООО "Новое Кредо", в том числе вместе с ответчиком, а не истец, представитель которого присутствовал при составлении акта и его подписал.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец отказался от полного устранения недостатков, перечисленных ответчиком в приложении N 2 к письму от 10.07.2013 N 305 (т. 2 л.д. 51, 63), ссылаясь на приложение N 1 к претензии от 01.08.2013 N 001/1834 (т. 2 л.д. 130-133).

В связи с чем ответчик указывает, что он самостоятельно устранил недостатки на основании статьи 723 ГК РФ и пункта 5.13. договора субподряда.

В письме N 305 от 10.07.2013 ответчика в адрес истца, в частности, указывается о том, что истец ранее уведомлялся о необходимости устранить замечания и недоделки по работам, а также о том, что в противном случае ответчик будет вынужден устранить их своими силами либо силами третьих лиц за счёт истца (приложение N 1). Ответчик для устранения замечаний по работам, подлежащим выполнению субподрядной организацией, направил на объект бригаду монтажников, силами которой были выполнены работы (приложение N 2). Расходы на выполнение указанных работ составили 404 270 руб. (приложение N 3), которые относятся на счёт истца.

В приложении N 2 назван перечень выполненных силами ответчика монтажных и сервисных работ, которые должны быть выполнены субподрядной организацией - истцом в рамках договорных обязательств.

Анализ данного письма ответчика с приложением N 2 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что названные ответчиком недостатки возникли по вине истца и именно в тех работах, которые он сдал ответчику.

Кроме этого, само по себе отсутствие данных о стоимости выполненных с недостатками работ делает невозможным рассмотрение вопроса о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Приведённый ответчиком расчёт затрат в сумме 404 270 руб. (т. 2 л.д. 64), равный неоплаченной им стоимости работ истца, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, в том числе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 5.13. договора субподряда в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного их устранения генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с субподрядчиком с возложением всех расходов за выполненные работы на последнего, которые субподрядчик должен вернуть генеральному подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Предусмотренное право ответчика в пункте 5.13. договора субподряда корреспондирует пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

То есть, на основании пункта 5.13. договора субподряда ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков только в случае отказа от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался в установленном законом и договором порядке от исполнения договора.

В своей претензии от 01.08.2013 N 001/1834 (т. 2 л.д. 130-133) истец сообщил ответчику о том, что недостатки, на которые указывает генеральный подрядчик, по большей части работ не входят в предмет заключённого договора, часть из них относится исключительно к гарантийным обязательствам, не влияющим на исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ (приложение N 1).

Исходя из содержания претензии истца названные им в приложении N 1 недостатки относятся к гарантийным обязательствам.

В любом случае, как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства о стоимости работ, имеющих недостатки, чтобы уменьшить сумму требований истца.

Кроме этого, применение правил пункта 1 статьи 723 ГК РФ в отношении возмещения истцом расходов ответчика на устранение недостатков также невозможно, потому что ответчиком не доказано несение таких расходов.

В суд первой инстанции ответчиком представлены новый расчёт затрат на сумму 813 913 руб. (т. 2 л.д. 76) и копии следующих документов: справок 2-НДФЛ работников ответчика, графиков работы на вахте в г. Омске, железнодорожных и авиабилетов (т. 2 л.д. 77-118).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат информации о выполнении конкретных работ, а лишь свидетельствуют о пребывании работников ответчика в г. Омске и о планировании их работы на структурном подразделении ТЭЦ-5 АО "ТГК-11", такие документы не могут служить подтверждением затрат ответчика на устранение недостатков в работе истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не доказал обоснованности своих возражений надлежащими доказательствами.

В связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме или частично у суда не имеется.

Кроме этого, истцом к взысканию было предъявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (т. 1 л.д. 12), частично удовлетворил требование истца взыскании процентов, взыскав с ответчика 62 350 руб. 23 коп. процентов за период с 04.02.2013 по 18.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 404 270 руб., начиная с 19.12.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга.

Истцом не приведено возражений в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится доводов несогласия с указанной частью решения, что исключает возможность проверить и дать соответствующую оценку этим доводам судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 14385 от 14.05.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 14385 от 14.05.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО СпецСтройПроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина