Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-8966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-7449/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. и Никитина М.А. по доверенности от 02.02.2015,

при личном участии Рошал В.И.

от Рошал И.А.: Рошал В.И. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2015) Рошал И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-81131/2009/сд29 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И., Рошал И.А.

об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

30 июля 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором просит:

- признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошал Ирине Анатольевне заработной платы за период с 24.12.2011 года по 15.11.2012 года в размере 7 153 651, 85 рублей и за период с 16.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 2 907 142, 86 рублей;

- обязать Рошал Ирину Анатольевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в размере 10 060 794, 71 рублей.

Определением от 29.01.2015 признаны незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по начислению Рошал Ирине Анатольевне заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 10 060 794 рубля 71 копейки.

Признаны незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по выплате Рошал Ирине Анатольевне заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 8 541 323 рубля 84 копейки.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Рошал Ирину Анатольевны возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 6 715 266 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рошал И.А. просит данный судебный акт отменить, поскольку при вынесении определения суд не учел, что полученные денежные средства представляли собой выплату заработной платы работнику предприятия, что соответствует ст.56 Трудового кодекса РФ. При этом податель жалобы обратила внимание на то, что ТК РФ обладает большей юридической силой в вопросах трудового законодательства по сравнению с законом о банкротстве. Выплата заработной платы в пользу Рошал И.А. является сделкой, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В деле отсутствуют доказательства того, что размер выплаченной заработной платы превышает 1% стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по ст.61.2. Закона о банкротстве, в том числе, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В удовлетворении требований управляющего следует отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.06.2015 управляющим представлен односторонний акт сверки расчетов от 01.07.2015, копия телеграммы о вызове на сверку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошал И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, когда в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2011 по 15.11.2012 Рошал Ирина Анатольевна занимала должность генерального директора ОАО "Комплект-Плюс", а в период с 16.11.2012 по 23.09.2013 - должность заместителя генерального директора ОАО "Комплект-Плюс".

В указанный период руководство Должником также входило в обязанности Рошала Владимира Исааковича и Смеловой Натальи Валерьевны, которые являлись заместителем генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" по финансовым вопросам и заместителем генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" по финансово-экономическим вопросам соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 24.12.2011, Приказом N 16 от 15.03.2011 о внутреннем совместительстве, Приказом N 68 от 20.12.2012 о переводе на должность первого заместителя.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Рошал И.А. и ОАО "Комплект-Плюс", при этом, их наличие не оспаривается. Также представлены документы, свидетельствующие о выплате заработной платы (л.д.104) в период с 24.12.2011 - 15.11.2012 и 16.11.2012 - 23.09.2013.

При этом сумма дохода Рошал И.А., занимавшей должность генерального директора ОАО "Комплект-Плюс", составила 7 153 651,85 рубль; в период нахождения в должности заместителя генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" - 2 907 142,86 рубля. (Согласно сведениям о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2011-2013 гг., представленных в налоговый орган МИФИС N 22 по Санкт-Петербургу).

Данный размер заработной платы не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей и может рассматриваться как необоснованно завышенный в условиях подозрительности для должника, в отношении которого в 2009 году была инициирована процедура банкротства.

Как было указано выше, для признания незаконными действий по выплате заработной платы, с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что такие действия были совершены, то есть заработная плата была выплачена.

Факт получения Рошал И.А. заработной платы за оспариваемый период не отрицается.

Согласно расчету управляющего всего за период с 24.12.2011 по 23.09.2013 Рошал И.А. выплачена заработная плата в размере 10 060 794, 71 рубля.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" ОАО "Комплект-Плюс" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 11.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.08.2012 по тому же делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу мировое соглашение расторгнуто, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" возобновлена процедура наблюдения.

С учетом данных судебных актов обоснован вывод том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности

Более того, Рошал И.А. была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 238 (4298), сведения о возобновлении в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать и знала Рошал И.А.

Оспариваемые сделки должника были совершены в отношении заинтересованного лица по абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом того, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность Рошал И.А. и ОАО "Комплект-Плюс" и наличие у Рошал И.А. признаков заинтересованного лица по ст.19 Закона о банкротстве подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- И.А. Рошал является супругой бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс" В.И. Рошала (Свидетельство о заключении брака Г-АК N 648471);

- В соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" копией Протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Рошал И.А. являлась членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс";

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Рошал Ирина Анатольевна и ОАО "Комплект-Плюс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Учитывая, что обращение в суд последовало по заявлению Должника, то есть при условии констатации признаков несостоятельности и неплатежеспособности самим должником, Рошал И.А., занимавшая должность как генерального директора ОАО "Комплект-Плюс", так и его заместителя, знала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты компенсации в установленном размере, могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с иными кредиторами и ущемить их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки (ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего руководителя Рошала В.И. и Рошал И.А.)

В результате совершения оспариваемых действий возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст.134 Закона о банкротстве внеочередному удовлетворению, преимущественно по отношению к иным кредиторам, которые, в результате проведения расчетов с названными работниками в части получения завышенного размера вознаграждения в форме заработной платы, могут лишиться возможности получить удовлетворение от должника.

Практика применения ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждает, что начисление и выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу несоразмерно высокой заработной платы в период банкротства приводят и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых действий причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Под категорию сделок должника, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные платежи не подпадают.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", поскольку конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются доказанными, следовательно, Рошал И.А. должна была знать, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку по перечислению должником платежей, указываемых в качестве заработной платы, недействительными, применительно к установлению необоснованно завышенного объема вознаграждения работника, уплачиваемого в качестве заработной платы в подозрительный для должника период, охватываемый инициацией и продолжением процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Однако при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что документально доказанным является размер фактически полученной Рошал И.А. заработной платы за оспариваемый период по соответствующим платежным ведомостям в общей сумме 6 689 176 руб. 85 коп. Указанная сумма определена по имеющимся в деле финансовым документам первичного бухгалтерского учета (платежным ведомостям), что по существу признано как конкурсным управляющим, так и представителем Рошал И.А., о чем было заявлено в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, с учетом сведений об объеме вознаграждения (заработной платы) Рошал И.А., исходя из установленного указанному лицу оклада в размере 100 000 руб., который может быть признан соразмерным, применительно к оценке условий труда и объема затрат Рошал И.А. в качестве одного из руководителей должника в оспариваемый период, составляющей сумму в размере 1 826 057 руб. 80 коп. (за вычетом НДФЛ), сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу в качестве последствий признания сделки недействительной, по расчету апелляционного суда составляет 4 863 129 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований управляющего следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки путем изложения его резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из объема уплаченной госпошлины, применительно к неимущественному характеру спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-81131/2009/сд29 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: обязать Рошал Ирину Анатольевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 4 863 129, 05 руб.

В остальной части обжалуемое определение от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева