Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23814/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М.С. Джи Альянс", ООО "ДЕММИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

по делу N А40-59422/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению ООО "ДЕММИЛ" (ОГРН 1027700225145)

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕММИЛ" - Бруско Б.С. по дов. от 22.06.2015 N 77 АБ 7670354;

от ООО "М.С. Джи Альянс" - Бруско Б.С. по дов. от 26.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" Уваровского В. В. - Сенько С.А. по дов. от 23.04.2015; Медведев В.В. по дов. от 28.04.2015;

конкурсный управляющий ООО "ДЕММИЛ" - Уваровский В.В. паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2014 ООО "ДЕММИЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2015 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-59422/14. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не исследовали должным образом вопрос о стоимости имущества должника.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора исследовать вопрос о применении в отношении должника (ООО "ДЕММИЛ") упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии с положениями статьи 224 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выяснить наличие установленных требований к должнику других кредиторов, установить наличие решения о ликвидации юридического лица, недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также дать оценку представленным доказательствам неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕММИЛ", ООО "М.С. Джи Альянс" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не имеется.

Согласно материалам дела 12.02.2014 внеочередным собранием участников ООО "ДЕММИЛ" было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества была назначена Елизарова М.А.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (468) от 26.02.2014.

Впоследствии решением единственного участника должника Ерофеева Р.В. N 02/14 от 09.04.2014 прекращены полномочия ликвидатора Елизаровой М.А., ликвидатором общества назначена Пешкова Е.В.

Судом первой инстанции с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-59145/14, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕММИЛ" от 31.03.2014, заключенный между ООО "М.С. Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., установлено, что ликвидатором должника является Елизарова М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения о ликвидации юридического лица.

Установив факты принятия решения о ликвидации ООО "ДЕММИЛ" и недостаточности имущества этого должника для удовлетворения требований его кредиторов, суд признал обоснованным заявление ликвидатора на основании статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что размер денежных обязательств общества на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет 1 477 649 313, 69 руб., в процессе ликвидации предъявлены требования четырех кредиторов; на момент принятия оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Новая волна" о взыскании с должника 261 812 453, 06 руб.; к должнику предъявлены требования залогового кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО), при этом предметом залога обеспечено исполнение обязательств третьих лиц на общую сумму 3 932 098 014 руб. В отношении всех залоговых требований АКБ "Инвестбанк" подал заявления о включении в реестр. Данные требования были признаны обоснованными, что не опровергается заявителями жалоб. Как следует из статей 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве, требования залоговых кредиторов (в том числе в случае, когда залогом обеспечиваются обязательства третьих лиц, а не самого должника) удовлетворяются преимущественно перед остальными кредиторами третьей очереди.

При этом рыночная стоимость принадлежащего имущества должника составляет 1 696 019 850 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимость имущества должника, в то время как размер обеспеченных указанным имуществом обязательств должника составляет 4 114 965 206 руб., размер обязательств третьих лиц - 3 932 098 014 руб.

Конкурсный управляющий должника правомерно обращает внимание на тот факт, что основной актив должника - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190807:1, а также возводимые на нем объекты, заложены в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц на общую сумму 4,2 млрд. руб.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость заложенного имущества, размер обязательств третьих лиц, обеспеченных залогом, и размер собственных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на предстоящее внеочередное собрание участников должника, в повестку дня которого был включен вопрос об отмене ликвидации ООО "ДЕММИЛ" в данном случае не имеет правового значения.

При банкротстве ликвидируемого должника в предмет доказывания входит вопрос о нахождении лица в стадии ликвидации именно на момент рассмотрения спора судом.

Решение о добровольной ликвидации ООО "ДЕММИЛ принято 12.02.2014 на внеочередном собрании полномочных участников должника (ООО "М.С. Джи Альянс" - 99,9% доли в уставном капитале, Швадченко Н.И. - 0,1% доли в уставном капитале). Копия решения имеется в материалах дела. Данное решение было принято до начала корпоративного спора и никем не отменялось и не оспаривалось.

Согласно пункту 12 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015, должник также находиться в стадии ликвидации.

Представитель ликвидатора ООО "ДЕММИЛ" Елизаровой М.А. в судебном заседании также подтвердил факт того, что на дату судебного заседания общество находиться в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах установив факт принятия решения о ликвидации должника и недостаточности имущества этого должника для удовлетворения требований его кредиторов, суд признал обоснованным заявление ликвидатора.

Другой довод о необоснованном назначении Уваровского В.В. конкурсным управляющим должника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Кандидатура арбитражного управляющего Уваровского В.В., члена Некоммерческого партнерства "СРО АУ Центрального федерального округа", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Приводимые доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, касающиеся порядка проведения судебного заседания и последовательности рассмотрения ходатайств, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М.С. Джи Альянс", ООО "ДЕММИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев