Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12427/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-77816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гладких В.М. - доверенность от 25.12.2014 N 20303/14;

от ответчика: попов В.В. - доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12427/2015) ЗАО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-77816/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ЗАО "МегаМейд"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МегаМейд", 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, лит. А, ОГРН: 1027804183802 (далее - ЗАО "МегаМейд", Общество, ответчик) о взыскании 8 802 000 руб. неустойки по государственному контракту N 117/ОК-11 от 13.12.2011.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 401 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что проектная документация была передана (сдана) истцу в установленные календарным планом сроки, вместе с тем, положительное заключение экспертизы получено только 19.09.2013 (при установленном сроке получения 29.01.2013). Поскольку положительное заключение проектной документации было получено за рамками календарного плана выполнения работ, работы по стадии "рабочая документация" также не могли быть выполнены ответчиком в установленные сроки. Кроме того, как указывает ответчик, истец неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя от общей цены контракта, в то время, как часть работ была выполнена в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетеом (Государственный заказчик) и ЗАО "МегаМейд" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 117/ОК-11 от 13.12.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее - работы) по объекту: "Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену по адресу: СПЧ, кв.59А, корп.33", а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и Календарным планом выполнения работ цена контракта составляет 13 500 000 руб., в том числе: изыскательские работы - 878 873,20 руб., стадия проектная документация - 4 993 368,58 руб., стадия рабочая документация - 7 627 758,22 руб.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту: работы на стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 31.08.2012, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 31.01.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2013 к Контракту сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по Контракту: работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 29.01.2013, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 31.01.2013.

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что если Подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Поскольку в установленный Контрактом срок работы выполнены не были, Комитет направил в адрес Общества 19.05.2014 письмо N 18-6917/14-0-0 с требованием в соответствии с пунктом 6.2 Контракта уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение условий Контракта произошло по вине, как Государственного заказчика, так и Подрядчика, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму заявленной неустойки до 4 401 000 руб. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 6.2 Контракта.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, в случае нарушения срока окончания выполнения работ (как промежуточного, так и конечного).

Согласно Соглашению о завершении работ по Контракту, работы выполнены подрядчиком и приняты Государственным заказчиком 19.12.2014, в то время как срок их выполнения согласно Дополнительному соглашению N 3 был установлен сторонами - 31.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока и требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о применении положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между приведенными Обществом обстоятельствами невозможности исполнения контракта в установленный срок (предоставление земельного участка с находящейся на нем свалкой мусора, несвоевременное получение кадастрового паспорта земельного участка) и неисполнением со стороны подрядчика обязанности по изготовлению документации по контракту.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции относительно применения положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ненадлежащее выполнение условий Контракта произошло по вине, как Подрядчика, так как и Государственного заказчика. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения судом предъявленной к взысканию неустойки в два раза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным произведенный Комитетом расчет неустойку исходя из общей цены Контракта (13 500 000 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к настоящему контракту. В соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) изыскательские работы должны быть проведены в срок до 30.11.2012, проектная документация должна быть сдана в срок до 29.01.2013, рабочая документация - 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта по завершению в установленные Календарным планом сроки работ (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Государственному заказчику и передает по накладной полный комплект, разработанной за соответствующий период технической документации, а также акт приема-передачи технической документации. В соответствии с пунктом 5.3 контракта государственный заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет комплектность технической документации и ее соответствие заданию на проектирование, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации подрядчику.

Таким образом, стороны предусмотрели в Контракте поэтапный порядок исполнения подрядчиком части выполненных работ и их принятия государственным заказчиком, в связи с чем, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно.

Из представленного в материалы дела Акта N 2 сдачи-приемки проектной документации за декабрь 2012 следует, что по состоянию на 18.12.2012 Подрядчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 4 204 327,73 руб. То есть, часть работ (этапы 1.2- 2.22), срок выполнения которых в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 был установлен сторонами до 29.01.2013, выполнена подрядчиком в установленный контрактом срок.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с учетом суммы выполненного ответчиком в установленный срок обязательства (4 204 327,73 руб.). Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, то есть на сумму 9 295 672,27 руб. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом сумма неустойки за период с 01.02.2013 по 14.11.2014 составляет 6 060 778,32 руб.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ, правомерность применения которой судом первой инстанции признана обоснованной апелляционной инстанцией, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 030 389,16 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная инстанция отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-77816/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, лит. А, ОГРН: 1027804183802) в пользу Комитета по строительству (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) 3 030 389,16 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, лит. А, ОГРН: 1027804183802) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 070,49 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева