Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10867/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-83202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Гамзова С.Н. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Невесенко Н.Л. по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2015) ООО "Компания Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83202/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание Ивановой Катерины",

к ООО "Компания Транс-Сервис",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание Ивановой Катерины" (далее - истец, ООО "БЮРО Ивановой Катерины", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Транс-Сервис", заказчик) 466 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Транс-Сервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не знал о рассмотрении дела, судебные акты по делу не получал. Кроме того, ответчик полагает, что суд, в отсутствие достаточных доказательств, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

22.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "БЮРО Ивановой Катерины" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Транс-Сервис", в котором истец возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15.). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Судебная корреспонденция, посредством которой ответчику была направлена копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2014, как следует из информации размещенной на сайте "Почта России", была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 19085479887886) (л.д. 84).

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная корреспонденция прибыла в место вручения 04.01.2015, попытка вручения определения суда первой инстанции от 23.12.2014 имела место 20.01.2015, а 22.01.2015 организацией почтовой связи был осуществлен возврат почтового отправления с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, органом почтовой связи была осуществлена единственная попытка вручения уведомления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

При исследовании материалов дела и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ООО "БЮРО Ивановой Катерины" (исполнитель) и ООО "Компания Транс-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 43 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор N 43), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.11.2013 в соответствии с действующим законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, включая выписки и платежные поручения банка, счета, акты/накладные, первичные документы по кассе, авансовые отчеты и т.п. (подпункт 1.1.1.); составление и передача на подпись в установленные действующим законодательством РФ срок бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и соответствующие фонды по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ, составление и сопровождение запросов и актов сверок, участие в проверках (подпункт 1.1.2.); консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течение всего срока действия договора (подпункт 1.1.4.).

В силу пункта 3.2. указанного договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц принимать работы исполнителя или направлять письменные мотивированные возражения.

В разделе YI данного договора сторонами согласованы стоимость бухгалтерского обслуживания и порядок оплаты: стоимость бухгалтерского обслуживания составляет ежемесячно 45 000 рублей. Данная стоимость определяется из расчета не более 2 300 операций заказчика в месяц (пункт 6.1.); стоимость и объем дополнительных услуг отражен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2.); оплата услуг по ежемесячному обслуживанию производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета или договора исполнителя. Счета могут быть предъявлены посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим предоставлением оригиналов (пункт 6.3.).

В пункте 7.1. названного договора определен срок действия договора - со дня подписания настоящего договора по 31.12 2013. В случае, если за 30 дней до окончания действия договора, указанного в настоящем пункте, ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Сторонами подписаны к договору N 43 приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3.

14.05.2014 сторонами было подписанное соглашение N 1 к договору N 43, из пункта 1 которого следует, что работы по договору N 43 от 01.11.2013 с 14.05.2014 по инициативе заказчика приостановлены на неопределенный срок. В пункте 2 данного соглашения указано: продолжить работы по договору после подписания дополнительного соглашения.

18.06.2014 подписано соглашение N 2 к спорному договору, в пункте 1 которого указано: расторгнуть договор N 43 от 01.11.2013 с 18.06.2014 по инициативе заказчика. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за выполнение условий договора и за удовлетворение взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора (пункт 2 указанного соглашения).

Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2014 годы истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком подписаны акты: N 160 от 30.11.2013 на сумму 45 000 рублей, N 162 от 31.12.2013 на сумму 110 000 рублей, N 165 от 31.12.2013 на сумму 45 000 рублей, N 6 от 31.01.2014 на сумму 45 000 рублей, N 50 от 28.02.2014 на сумму 45 000 рублей, N 52 от 28.02.2013 на сумму 110 000 рублей, N 71 от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, N 69 от 31.03.2014 на сумму 44 000 рублей, N 70 от 31.03.2014 на сумму 132 000 рублей на общую сумму 621 000 рублей.

Ответчиком не подписаны акты: N 14 от 30.04.2014 на сумму 45 000 рублей, N 119 от 12.05.2014 на сумму 135 000 рублей на общую сумму 180 000 рублей.

ООО "Компания Транс-Сервис" оплачены услуги в сумме 335 000 рублей.

Таким образом, не оплачены услуги на сумму 466 000 рублей.

Необходимые для оплаты документы с документами, подтверждающими факт оказания услуг, представлены исполнителем и приняты заказчиком с сопроводительными письмами от 13.05.2014 и от 07.07.2014

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заказчик не оплатил услуги исполнителя в полном объеме, последний направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 24.09.2014 на претензию ООО "БЮРО Ивановой Катерины" ответчик, указывая на неисполнение договорных обязательств со стороны, сообщил, что частично выполненные по договору услуги были оплачены ООО "Компания Транс-Сервис", претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.2. договора N 43 сторонами согласовано условие о том, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц принимать работы исполнителя или направлять письменные мотивированные возражения.

Доказательства того, что в установленный срок заказчиком были направлены мотивированные возражения на акты N 14 от 30.04.2014 на сумму 45 000 рублей, N 119 от 12.05.2014 на сумму 135 000 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. В свою очередь, доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору N 43 ООО "Компания Транс-Сервис" не представлено.

При этом апелляционным суд учтено, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась, в том числе, и по подписанным заказчиком актам.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие ответчиком авансовых отчетов за спорный период и счетов-фактур.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83202/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Юридическое Рекламное Обслуживание Ивановой Катерины" 466 000 рублей основного долга, 12 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова