Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-10982/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-11232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представители Ваховский Д.В., Семенова А.И. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2015) ООО "ВестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-11232/2015(судья Егорова Д.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу по иску ООО "ВестСтрой"

к ООО "Контур"

о признании права пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - Истец, ООО "ВестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Ответчик, ООО "Контур") с требованиями о признании за Истцом права пользования земельным участком площадью 17 411.1 кв.м., находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008226:23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397,0 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ, в соответствии с границами, определенными проектом планировки, совмещенным с проектом межевания земельного участка, выполненного ООО "География" (шифр 49/19.04.2014), об обязании не препятствовать Истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания, год ввода в эксплуатацию - 1973, кадастровый номер 78:15:0008226:2173, назначение - нежилое, площадь 1 565,9 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АБ, в границах земельного участка, определенных Проектом планировки, совмещенным с проектом межевания земельного участка, выполненного ООО "География" (шифр 49/19.04.2014).

01.04.2014 ООО "ВестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Ответчику осуществлять строительство и размещение объектов капитального строительства и объектов технологической инфраструктуры на земельном участке площадью 17 411.1 кв.м., находящемся в границах земельного участка, кадастровый номер 78:15:0008226:23.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "ВестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано планирование Ответчиком строительства Морского терминала именно на той части земельного участка, правопритязания на которую заявлены ООО "ВестСтрой" в рамках настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-17111/2014 им было заявлено о принятии иных обеспечительным мер (запрет совершения регистрационных действий), не тождественных заявленным в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять испрашиваемые ООО "ВестСтрой" обеспечительные меры.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на то, что Ответчик намерен осуществить на спорном земельном участке строительство и размещение объектов капитального строительства и объектов технологической инфраструктуры реконструируемого морского топливного терминала "Турухтанные острова", в результате чего судебный акт по настоящему делу в случае его принятия в пользу Истца не представится возможным исполнить в связи с застройкой территории спорного земельного участка.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у Истца каких-либо прав на спорный земельный участок должен разрешаться судом при рассмотрении обоснованности заявленных требований по существу, до разрешения которого нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных норм.

Вместе с тем, испрашиваемые Истцом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, повлекут ограничение прав и интересов Ответчика как собственника земельного участка, что в отсутствие к тому достаточных оснований нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия испрашиваемой им обеспечительной меры, поскольку из материалов дела усматривается, что принадлежавшее Истцу здание на момент рассмотрения настоящего спора разрушено.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных Истцом обеспечительных мер не принимаются апелляционным судом, поскольку признание права пользования земельным участком само по себе не исключают возможности строительства Морского терминала Ответчиком.

С учетом изложенного следует признать, что подателем жалобы не обосновано невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а равно причинения этим Истцу значительных убытков, напротив, из материалов дела усматривается несоразмерность обеспечительных мер предмету настоящего спора, что является основанием к вынесению судебного акта об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева