Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21483/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-25250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-25250/13 (76-239), принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (ИНН 2249010642, ОГРН 1112208000156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" третье лицо: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании долга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (далее - истец) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 92.665 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. заявление ответчика было удовлетворено в полном объеме, с ООО "ФХ Устинова В.И." в пользу ООО "Агро С+" взысканы судебные расходы в размере 92.665 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. А именно судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском шести месячного срока, ходатайство о восстановлении срока ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г., с прекращением производства, по заявлению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России.

Судебные акты о распределении судебных расходов по смыслу вышеприведенных разъяснений, не относятся к тем, которым разрешается спор по существу.

Как указывалось выше, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, принят Арбитражным судом г. Москвы - 30.05.2013 г.

С заявлением о взыскании расходов ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы 13.02.2015 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, при этом не заявив о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин и доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления, по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были нарушены нормы процессуального права, не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока подачи заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку ООО "Агро С+" пропустило срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 117, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-25250/13 (76-239) отменить.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в сумме 92.665 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.