Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10862/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-84919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Горева М.С., доверенность от 24.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2015) закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-84919/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОД.РУ"

к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОД.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее - ответчик) о взыскании 913 808 руб. 30 коп. долга, 5 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 руб. 05 коп. расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 808 руб. 30 коп. задолженности, 5 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 21 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает. что на момент вынесения решения госпошлины по иску составляла 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в сумму иска не включал почтовые рахсходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 стороны заключили договор поставки N Э/16/13, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его. В порядке исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 913 808 руб. 30 коп. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

При этом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 913 808 руб. 30 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 913 808 руб. 30 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 396 руб. 72 коп., начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 104 руб. 05 коп., поскольку направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью стороны и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о размере госпошлины по иску в 21 000 руб., изложенный в апелляционной жалобе, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено расчетов в обоснование своей позиции, направлен на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 2 % суммы, превышающей 200 000 руб. плюс 7 000 руб., что по данному исковому заявлению составляет 21 384 руб. 10 коп.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 634 от 20.03.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.05.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-84919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.63,лит.А,оф.222; 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб.,45, ОГРН: 1037804052098) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова