Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-5750/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-30374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-30374/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие:

представитель Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сафарова О.Н. (доверенность N 114 от 31.12.2014);

Ахремова Н.В. (паспорт).

10.12.2014 индивидуальный предприниматель Ахремова Наталья Владимировна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - Фонд, страховщик) о признании недействительным решения N 205/439 от 31.10.2014 о привлечении к ответственности по абз. 4 п.1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-фз от 24.07.1998 (далее - Закон N 125-фз) за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. Начислены: штрафы - 38 937,55 руб., 155,75 руб., пени - 101,48 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки и являются незаконными.

Первый трудовой договор с работником предприниматель заключила 18.07.2011, с этой даты она производила перечисление страховых взносов от своего имени, но в платежных поручениях ошибочно указывала регистрационный номер другого плательщика при наличии правильно указанных других реквизитов - фамилии плательщика, индивидуального налогового номера (далее - ИНН). В этом случае фонд должен был уточнить направление платежей. До проведения проверки предприниматель направила заявление об уточнении платежей, на что получило устный отказ. Учитывая отсутствие недоимки, нет оснований для начисления долга, пени и штрафа.

Заключив трудовой договор с работником 18.07.2011 заявитель встала на учет плательщиков страховых взносов с опозданием - 30.06.2014. Ответственность за нарушение срока постановки на учет не может быть применена по причине истечения 3-х летнего срока с даты совершения нарушения (т.1 л.д. 2-4, 126-127).

В отзыве фонд возражал против требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой, "длящийся" характер нарушения (т.1 л.д.78-83, 97-102, 123-125).

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены, решение о привлечении к ответственности N 205/439 от 31.10.2014 признано недействительным.

Нарушение связанное с деятельностью без регистрации в территориальном отделении фонда характеризуется длительностью, а сумма штрафа может быть исчислена не более чем за трехлетний период, исчисляемой до даты привлечения к ответственности. Решение принято 31.10.2014, и штраф должен быть исчислен за период с 31.10.2011 по 30.06.2014.

В оспариваемом решении отсутствуют доводы в обоснование виновного поведения предпринимателя, в связи с чем привлечение к ответственности не может быть признано законным (т.1 л.д.148-154).

В апелляционной жалобе от 08.05.2015 фонд просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В ходе выездной проверки фондом было установлено, что предприниматель в период 18.07.2011 до 30.06.2014 осуществляла деятельность без регистрации у страховщика, в связи с чем была привлечена к ответственности. Суд сделал вывод о пропуске 3-х летнего срока привлечения к ответственности, применив положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неверно применены нормы материального права, т.к. в этом случае срок следовало исчислять с даты обнаружения нарушения с учетом "длящегося" характера нарушения. Начисление штрафа 38 937,55 руб. произведено правомерно.

Ошибочным является вывод суда о том, что в решении отсутствует доводы в обоснование виновного поведения предпринимателя. Не исследованы обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности.

Доверив составление отчетности своей знаковой - бухгалтеру ООО "Катавлеспром" Щеголевой С.А. заявитель проявила небрежность и должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 16061/12 от 09.04.2013 данное правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, штраф может быть начислен за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя не более чем за трехлетний период, исчисляемый до даты вынесения фондом решения о привлечении к ответственности. Фондом произведен пересчет штрафа, который составил 33 630,84 руб.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы содержащиеся в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Ахремова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.02.2010, зарегистрирована в территориальном отделении фонда в качестве плательщика страховых взносов (т.1 л.д.72-76).

30.06.2014 от предпринимателя в фонд поступило заявление о регистрации страхователя физического лица (т.1 л.д.108) на основании трудового договора с Подшиваловой Н.П., заключенного 18.07.2011 (т.1 л.д.110).

Фондом проведена выездная проверка, составлены акты N 439 н/с от 09.10.2014 (т.1 л.д.7-10) и N 439 осс от 09.10.2014 (т.1 л.д.18-19).

Вынесено решение N 205/439 от 31.10.2014 о привлечении к ответственности по ст.19 Закона N 125-фз и начисления штрафа за занижение базы - 155,76 руб., за осуществление деятельности без регистрации в Фонде - 38 937,55 руб.

Первый трудовой договор с нанимаемым работником предприниматель заключила 18.07.2011, а в фонд с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя физического лица она обратилась 30.06.2014, за период деятельности с 18.07.2011 по 31.12.2013 облагаемая база составила 389 375,5 руб.

Из акта проверки и решения фонда неясно, каким образом исчислена сумма штрафа. Указано о заключении трудового договора с Подшиваловой Н.П. 18.11.2011 (т.1 л.д.8 об.), но начисление штрафа произведено с фонда оплаты труда всех работников - 4-6 чел. (т.1 л.д.111), не установлены даты приема на работу других лиц. Сведения о размере выплаченной заработной платы отсутствуют - свод о выплатах представлен предпринимателем только за 2011 год (т.1 л.д.112).

По мнению подателя жалобы - фонда суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод о нарушении срока привлечения к ответственности и освободив предпринимателя от ответственности.

Суд первой инстанции признал решения незаконными по причине пропуска срока привлечения к ответственности и отсутствия занижения базы страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.1 ст. 5 Закона N 125-фз обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Ст. 6 Закона N 125-фз регистрация производится - страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом п.1 ст. 19 данного закона предусмотрена ответственность - нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В ходе проверки фонд установил, что трудовой договор был заключен 18.07.2011, а регистрация в территориальном отделении произведена 30.06.2014.

По п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 16061/12 от 09.04.2013 нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала его совершения и до прекращения, и связано с тем, что физическое лицо не просто длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по регистрации у страховщика, а осуществляет в этот период деятельность с использованием наемного труда работников.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателя следовало привлечь к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя не более чем за трехлетний период, исчисляемый до даты вынесения фондом решения о привлечении к ответственности.

Выводы фонда о том, что нарушение носит "длящийся" характер, заканчивается датой постановки на учет, с которой исчисляется 3-х летний срок привлечения к ответственности является правильным. На дату вынесения решения о привлечения к ответственности этот срок не был пропущен.

Нарушение является формальным, в акте проверки содержится сведения о дате приеме на работу Подшиваловой Н.П. и дате обращения с заявлением в фонд о постановке на учет, что является достаточным для установления состава нарушения. Иные обстоятельства - установление формы вины, "обоснование поведения предпринимателя", на которые ссылается суд существенными не являются и не могут быть основаниями для отказа в привлечении к ответственности.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Для применения ответственности в виде штрафа фонд обязан достоверно определить размер дохода выплаченного застрахованным лицам. Из акта проверки и решения следует, что нарушение срока постановки на учет установлено в отношение одного застрахованного лица - Подшиваловой Н.П., но штраф начислен на сумму выплаченных доходов всем работникам (4-6 человек), хотя обстоятельства заключения с ними трудового договора не проверялись, и в акте проверки и в решении просрочка в постановке на учет этих лиц не указана. Отсутствуют документы подтверждающие выплаты этим лицам, предпринимателем сводные сведения представлены только за 2011 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма выплаченных доходов работникам, используемая для расчета штрафа, достоверно не определена, в связи с чем решение следует признать недействительным.

Отсутствуют основания для отмены судебного решения в части начисления штрафа 115,75 руб. и пени 101,48 руб. в связи с представлением уточненного расчета за 1 полугодие 2014 года.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается фонд, подлежат применению при условии установленного нарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов. Их следует оценивать не как самостоятельный состав правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Из акта проверки и решения следует, что правильность исчисления предпринимателем базы страховых взносов на протяжении отчетных периодов не проверялась, и объективное подтверждение возникновения недоимки отсутствует. В апелляционной жалобе отсутствуют основания для признания незаконным судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-30374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева