Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12820/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-85757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Бухаров В.Н. по доверенности от 03.07.2015 г.;

от ответчика: представитель Бабарикин М.В. по доверенности от 02.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12820/2015) ОАО "Светлана-ЛЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу N А56-85757/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Светлана"

к ОАО "Светлана-ЛЕД"

о взыскании 7 276 060 руб. 60 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Светлана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Светлана-ЛЕД" (далее - ответчик) о взыскании 7 324 864 руб. 49 коп. задолженности по договору N 125-04 от 01.03.2013 г. за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. и 301 196 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с неоплатой поставленной в октябре 2014 года электроэнергии, по состоянию на 16.12.2014 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении цены иска, добавив к первоначальным требованиям сумму задолженности ответчика за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. и неустойки, начисленной в связи с неоплатой поставленной в периоды с мая по сентябрь 2014 г. и с ноября 2014 г. по январь 2015 г. электроэнергии. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ не принял увеличение цены иска в части добавления нового периода взыскания задолженности и неустойки, начисленной за иные периоды неоплаты потребленной электроэнергии, нежели заявленная в иске.

При этом в ходатайстве об увеличении цены иска истец указал, что заложенность за май 2014 года ответчиком частично погашена в сумме 350 000 рублей. Суд принял уточнение суммы задолженности согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 30.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 974 864 руб. 49 коп. задолженности, 301 196 руб. 11 коп. пеней, 59 380 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины. Открытому акционерному обществу "Светлана" возвращено из федерального бюджета 1 750 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 301 196,11 руб. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку изложенным в отзыве доводам ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора энергоснабжения и необоснованно посчитал установленным факт равного положения сторон при заключении договора; форма договора была предложена истцом и у ответчика не было возможности заключить договор на взаимовыгодных условиях; суд в решении не дал оценки требованиям ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий; судом не дана оценка представленному ответчиком расчету убытков, которые понес истец; в отзыве ответчик привел варианты расчетов возможных убытков истца.

03.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. ОАО "Светлана" (Абонент) и ОАО "Светлана-Лед" (Субабонент) заключили договор N 125-04 на поставку электрической энергии и мощности (далее - Договор).

Согласно пункту 4.3 Договора Субабонент осуществляет оплату потребленной электроэнергии в течение 5 дней с момента выставления Абонентом счета, Акта и счета-фактуры за фактически отпущенную энергию в расчетный месяц.

Истец на протяжении всего времени действия Договора надлежащим образом и своевременно исполнял свои обязанности в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему электроэнергии, у него образовалась задолженность за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, в размере 6 974 864 рубля 49 копеек, в том числе: за май 2014 - 891 806,76 руб.; за июнь 2014 - 1 024 863,70 руб.; за июль 2014 - 1 299 349,39 руб.; за август 2014 - 1 257 929,10 руб.; за сентябрь 2014 -1 219 229,96 руб.; за октябрь 2014 - 1 281 685,58 руб.

Объем выполненных работ и признание Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по Договору подтверждается подписанными Ответчиком Актами о предоставлении коммунальных услуг за указанные периоды.

Согласно пункту 6.4 Договора, при просрочке оплаты Субабонент уплачивает Абоненту штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.4 Договора, при просрочке оплаты Субабонент уплачивает Абоненту штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных в связи с неоплатой поставленной в октябре 2014 года электроэнергии, по состоянию на 16.12.2014 г. составила 301 196 руб. 11 коп.

Расчет, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на недействительность условий договора в силу части 3 статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о кабальности его условий.

Доводы заявителя жалобы о кабальности пункта 6.4 Договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания в установленном порядке указанного условия договора недействительным как сделки, которые Общество было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, ст. 179 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с учетом принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возможная оценка и применение судом положений статьи 333 ГК РФ возникает в случае наличия, как такового, мотивированного заявления ответчика о снижении размера гражданско-правовой санкции, которое должно процессуально заявляться в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу N А56-85757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова