Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12481/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-3046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Мансуров А.Ю. по доверенности от 23.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Ковшов А.В. по доверенности от 24.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2015) СНТ "Саблинка" массива "Поселок Ульяновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу N А56-3046/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Саблинка" массива "Поселок Ульяновка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Саблинка" массива "Поселок Ульяновка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 04.08.2014 г. по 12.09.2014 г. в размере 429 104, 49 руб., неустойку по договору за период с 26.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 37 752, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 337,12 руб.

Определением суда от 27.01.2015 г. исковое заявление принято к производству.

19.03.2015 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 04.08.2014 г. по 12.09.2014 г. в размере 423 046,61 руб., неустойку по договору за период с 26.09.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере 70 782, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Решением от 30.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 423 046, 61 руб., неустойка в сумме 70 782, 05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 876, 57 руб. ООО "РКС-энерго" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 541, 45 руб.

Определением от 24.03.2015 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 30.03.2015 г., изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Саблинка" массива "Поселок Ульяновка" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 541, 45 руб.".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения в части обеспечения соответствия прибора учета потребляемой электрической энергии требованиям законодательства; в основу решения положен Акт N б/н от 04.06.2014 г. проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии, содержащий гипотетические замечания о возможном бесконтрольном потреблении электроэнергии; замечания по Акту от 04.06.2014 г. устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом N 05-417 от 12.09.2014 г.; ответчик не получал уведомление о применении в отношении него расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности); судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений; у истца отсутствовали законные основания для применения к ответчику расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87491, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Cотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности 04.06.2014 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки на энергоснабжаемом объекте ответчика, были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте "садоводство", местонахождение: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ульяновка массив "поселок Ульяновка", а именно: был выявлен факт возможности несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика в месте присоединения к токопроводу. Результаты проверки отражены в Акте проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 04.06.2014 N 05-285.

Акт проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 04.06.2014 подписан Потребителем (ответчиком) без замечаний.

Выявленные нарушения устранены, что подтверждено актом от 12.09.2014 N 05-417 (л.д. 59-61), поставщик доначислил потребителю 423 046, 61 руб. за электроэнергию за период с 04.08.2014 по 12.09.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходили из того, что Акт соответствует требованиям, установленным вышеназванным пунктом Основных положений.

В Акте содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Проверка проводилась в присутствии надлежащего представителя ответчика - ответственного за электрохозяйство Савельева И.В. Каких-либо замечаний к проведенной проверке в Акте отражено не было. Тот же представитель ответчика принимал участие в составлении акта от 12.09.2014 после устранения нарушений, перечисленных в Акте.

Пунктом 1.5 договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность Потребителя соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.7.2 ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства элекстроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 года (далее по тексту - ПУЭЭ), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно положениям пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что расчетные документы оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Согласно пункту 4.7 потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Обществом расчет стоимости электрической энергии. Данный расчет соответствует условиям Договора и не противоречит требованиям Основных положений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения доначисленной стоимости потребленной электрической энергии, за период с 04.08.2014 по 12.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованны по праву и удовлетворило заявленные требования в размере 423 046,61 руб.

Довод ответчика о том, что им не было допущено безучетное потребление электроэнергии, так как пломбы на объекте не повреждены и ответчик не производил действий по вмешательству в работу прибора учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом проверки установлено, что у потребителя имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика в месте присоединения к токопроводу и не установлен вв.автомат.

Согласно пункту 3.5 правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1966 г. средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Следовательно, наличие возможности несанкционированного доступа вследствие ненадлежащего технического состояния узла учета противоречит требованиям действующего законодательства и договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом.

Потребитель вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии допустил грубое нарушение - безучетное потребление.

Суд установил, что потребитель устранил отраженные в акте проверки от 04.06.2014 г. нарушения только 12.09.2014 г.. Само по себе принятие мер по устранению допущенных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, не опровергает факт безучетного потребления им электроэнергии и не может освободить его от обязательств, принятых им по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по пункту 6.5 договора, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу N А56-3046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Саблинка" массива "Поселок Ульяновка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова