Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-10520/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-68116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Зверевой А.О. (доверенность от 08.06.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2015) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-68116/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО производственно-коммерческая фирма "Севкавэнергострой"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Севкавэнергострой" (далее - ООО ПКФ "Севкавэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик) 1 786 121 руб. 78 коп. задолженности, 1 200 273 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 07.12.2012 по 09.10.2014 по договору субподряда от 20.08.2009 N 6 пдр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" взыскано 1 786 121 руб. 78 коп. задолженности, 1 200 273 руб. неустойки, 37 931 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в деле доказательств выполнения истцом заявленных к оплате работ, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПКФ "Севкавэнергострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) и ООО ПКФ "Севкавэнергострой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.08.2009 N 6 пдр, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по разработке рабочего проекта, рабочей документации и строительно-монтажные работы по строительству ВЛ 6 кВ резервного питания собственных нужд ПС 500 кВ "Крымская" по титулу: "Строительство кВ 500 Тихорецк-Крымская с ПС 500 кВ Крымская. Лот 2" согласно сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1 к договору), а также поставить все необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, оборудование и сдать результат работ. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ, в том числе их начало и окончание, устанавливается в календарном графике производства работ на текущий год (приложение N 3). В пункте 6.1 договора стороны установили стоимость работ, которая на дату подписания договора составила 9 808 065, 71 руб., включая НДС.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 09.10.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.06.2010 N 3 установлена в размере 2 400 153,04 руб., включая НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 3 к договору стороны оговорили, что предельная стоимость договора с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 составляет сумму 23 811 470 руб. 75 коп., в том числе НДС, также стороны указали срок окончания работ - 31.08.2010 (пункт 5).

Согласно пункту 7.2 договора текущие платежи за выполненные работы выплачиваются в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры при условии поступлении денег от заказчика (филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Юга). В момент оплаты подрядчик производит зачет аванса в размере пропорциональном отношению объема работ, принятых по акту, к общей стоимости работ по договору и удерживает 5% резерва.

В соответствии с пунктом 11.6 договора датой приемки работ считается дата подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что акты о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 N 1, N 2, N3, N4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 10.143-10 на сумму 2 400 153 руб. 04 коп. подписаны ответчиком без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 до 26.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 786 121 руб. 78 коп. По условиям договора (пункт 7.2) подрядчик должен оплатить выполненные работы до 06.12.2012.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика на задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Максимальный общий размер пени, начисляемый за каждое их допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30% от цены настоящего договора (пункт 13.7 договора).

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.12.2012 по 09.10.2014 составил 1 200 273 руб. 84 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.09.2013, от 18.07.2014 с требованиями погасить задолженность за выполненные работы и уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Принимая во внимание тот факт, что работы по договору за указанный период (октябрь 2012 года) приняты ответчиком без замечаний, следует признать противоречащим положениям статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере их стоимости. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу необходимости разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 18.12.2014. Определениями от 18.12.2014 и 29.01.2015 по ходатайству ответчика суд откладывал судебное разбирательство в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. В судебном заседании 19.02.2015 судом первой инстанции по ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства. Ответчик в день судебного разбирательства направил ходатайство с возражениями относительно факта выполнения работ и сдачи их подрядчику. При этом доказательства в обоснование правомерности своих доводов ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2015 года по делу N А56-68116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова