Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-14072/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-11813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зверев А.А. - протокол N 1 от 22.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2015) (ООО "Промышленная компания "Ратибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-11813/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО"ВЕГА"

к ООО "Промышленная компания "Ратибор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Стахановцев 19,лит.А,пом.3Н, ОГРН: 1147847162066; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ратибор" (адрес: Россия 172201, пос. Селижарово, Тверская область, Гагарина 1А, ОГРН: 1036912003017; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 147 260, 80 руб.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленная компания "Ратибор" в пользу ООО "ВЕГА" взыскана задолженность в размере 4 204 004, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 236, 30 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2014 был заключен договор поставки N 01/14 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передавать в собственность ответчика, в согласованных объемах и ассортименте сырье, а ответчик обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплату поставки, ответчик осуществляет в течение 28 календарных дней с момента доставки/выборки товара и предоставления оригиналов платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 4 204 004 рублей 80 копеек. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Установив, что во исполнение обязательств из договора поставки истцом был поставлен товар на общую сумму 4 204 004, 80., не оплаченный Ответчиком в установленный договором поставки срок, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и консультаций и оформляются в письменном виде. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.1. договора поставки, следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако не оговорили срок в течении которого, претензия должна быть исполнена.

Как следует из текста претензии, истец установил срок исполнения претензии 20.02.2015. Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступила в суд 25.02.2015. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-11813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева