Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-4581/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А67-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (07АП-4581/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2015 года по делу N А67-980/2015

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (ИНН 7014051061, ОГРН 1087014002118)

о взыскании 427 519,75 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Металлагроснаб" (ИНН 5403166424, ОГРН 1035401313430)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (далее - ООО "ТомГорТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (далее - ООО "ТД "Энергия", ответчик) о взыскании 427 519,75 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 08.09.2013 N 17/2013.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлагроснаб".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 427 519,75 руб. убытков, в доход федерального бюджета 11 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 41 ГК РФ и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, определением от 25.02.2014 истцу было предложено представить подлинные экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению, однако указанное поручение истцом не исполнено, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения относительно соответствия содержания копий приложенных документов действительности.

От ООО "ТомГорТранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2012 между ООО "Эльдорадо" (грузовладелец) и ООО "ТомГорТранс" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов N 000.R57_402182 (л.д.10-22), в по условиям которого:

- перевозчик обязался осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов грузополучателю, а грузовладелец обязался уплатить оказанные услуги в полном объеме (п.1.1. договора).

- перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (п.3.16 договора).

- риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком грузовладельцу или указанному последним грузополучателю (пункт 6.1 договора).

- перевозчик несет ответственность за несохранность груза в размере стоимости, указанной в товарной накладной ТОРГ12, ТОРГ13, пропорционально стоимости не доставленного или поврежденного товара/контейнера, в случае полной или частичной утраты или повреждения груза/контейнера (п.7.2.1 договора).

08.09.2013 ООО "ТомГорТранс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Энергия" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/2013 (л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию заказчика в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение грузов лицу (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора N 17/2013 исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в Торг13.

16.10.2013 между ООО "Торговый дом "Энергия" (заказчик) и ООО "Металлагроснаб" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 447, согласно которому стороны договорились об организации перевозки груза на условиях, согласованных в договоре: Маршрут Новосибирск-Улан-Удэ, по ТТН, 7 тонн, 54 куба, стоимость перевозки 92 000 руб., перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки (л.д. 44-46).

Согласно транспортным накладным от 17.10.2013, груз передан 22.10.2013 с расхождением по количеству мест. В актах сдачи-приемки товара указан перечень несоответствий и повреждений (л.д. 23-33).

Согласно материалам дела в ходе автомобильной перевозки груза, принадлежащего ООО "Эльдорадо", произошла его утрата (хищение) на сумму 427 519,75 руб.

Груз был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису страхования N 464-060700/12.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила ООО "Эльдорадо" страховое возмещение в размере 427 519,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N 147092, распиской ООО "Эльдорадо" от 27.02.2014 и установлено определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2015 по делу А67-2398/2014 (л.д. 35-37, 53-54).

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 ООО "ТомГорТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семигук А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2015 по делу А67-2398/2014 требования ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 427 519,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТомГорТранс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 с требованием о возмещении убытков в сумме 427 519,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.09.2013 N 17/2013 (л.д. 41-42).

В уведомлении от 20.02.2014 ответчик признал факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств, просил продлить срок для добровольного удовлетворения требований до 31.10.2014 (л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2013 N 17/2013 (заключенному сторонами спора) при осуществлении перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как подтверждено материалами дела, груз ООО "Эльдорадо" был доставлен грузополучателю согласно транспортных накладных от 17.10.2013 с недостачей общей стоимостью 427 519,75 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 785, 793, 796 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств того, что он не смог предотвратить утрату или недостачу груза не представил, возражений по иску не заявил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что решение суда подлежит отмене, так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 41 ГК РФ и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а судом применены нормы о перевозке, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 7 указанного закона экспедитор также как и перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод апеллянта со ссылкой на сомнения относительно соответствия содержания копий приложенных документов действительности, отклоняется судом, так как копии документов заверены истцом, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил, ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 427 519,75 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2015 года по делу N А67-980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина