Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-3232/15

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А27-24388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу N А27-24388/2014 (судья Потапов А. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), г. Кемерово, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова" (ИНН 4223000033, ОГРН 1024201882055), Кемеровская область, г.Прокопьевск, о взыскании 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское Управление Ростехнадзора, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова" (далее - ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова", должник, учреждение) государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в размере 1 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сибирское Управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением, кроме того, поясняет, что имеет полномочия главного администратора доходов бюджета в отношении денежных средств, поступивших от уплаты государственной пошлины, за совершение действий, связанных с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось на 21.05.2015, на 08.07.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка знаний преподавателя ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова" Лубенец В.Ф. в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в последующем выданы соответствующие удостоверения об аттестации.

При проведении аттестации государственная пошлина ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова" уплачена не была, требование Управления от 10.06.2014 о погашении задолженности по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. учреждением не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является ненадлежащим заявителем по данному делу. Кроме того, судом установлен пропуск Управлением срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины, ее плательщики, размеры установлены в главе 25.3 НК РФ. Иные положения НК РФ также применяются в отношении государственной пошлины как установленного законом сбора.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, срок давности для взыскания недоимки по налогам и сборам определяется исходя из совокупности следующих сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, недоимка по государственной пошлине должна была выявлена Управлением на день выдачи удостоверения об аттестации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Управления в арбитражный суд срок на взыскание государственной пошлины за 2011 год истек.

Ссылки в апелляционной жалобы Управления на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности (статей 195, 199 ГК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применена статья 46 НК РФ, ссылки истца в жалобе на статьи 195, 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных положений НК РФ данные нормы не могут быть применены в настоящем случае, обжалуемое решение суда правомерно не содержит ссылок на указанные нормы ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Управление обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иным доводам апеллянта судом апелляционной инстанции оценка не дается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу N А27-24388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина