Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5143/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-82573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ОАО "Зарайскхлебопродукт" (ИНН: 5014000338,ОГРН:1025001718939): Шолохов В.В. представитель по доверенности от 04.06.2015 года,

от ООО "Альянс-Плюс" (ИНН: 2310146317,ОГРН:1102310002740) - Княгичев Р.М., представитель по доверенности от 10.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-82573/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" к ОАО "Зарайскхлебопродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу ОАО "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт") о взыскании затрат, произведенных для восстановления нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт" в размере 95 706 211 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 2-11, т. 4 л.д. 38-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-82573/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме(т.4 л.д.72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 5 л.д.2-9).

ООО "Альянс-Плюс" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ООО "Альянс-Плюс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "Зарайскхлебопродукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, от истца ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения не поступало.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Зарайскхлебопродукт" не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 г. определением Арбитражного суда Московской области было принято к производству по делу N А41-22175/2009 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зарайскхлебпродукт", 25.03.2010 г. в отношении него введена процедура конкурсного производства.

51 % уставного капитала ОАО "Зарайскхлебпродукт", состоящий из 9127 акций стоимостью 42 896 900 руб., принадлежат ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК"), созданной на базе Агентства по регулированию продовольственного рынка России в соответствии с Указом Президента РФ N 290 от 20.03.2009 г.

07.11.2011 г. определением Арбитражного суда Московской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Зарайскхлебпродукт" и его кредиторами, и процедура банкротства прекращена.

19.03.2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело о банкротстве - возобновлено.

За время процедуры в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайскхлебпродукт" были включены требования кредиторов на общую сумму 79 576 736,63 руб.

В соответствии с поручением Совета директоров ОАО "ОЗК" (протокол от 15.04.2013 г. N 95) 24.05.2013 г. ОАО "ОЗК" подписало с ОАО "ИстраХлебпродукт" соглашение о намерениях, по условиям которого ОАО "ИстраХлебпродукт" должно было выкупить у ОАО "ОЗК" акции ОАО "Зарайскхлебпродукт" и права требования к нему за 100 000 000,00 руб.

24.05.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22175/2009 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Зарайскхлебпродукт" и его кредиторами, предусматривающее новый график погашения задолженности по основному долгу и по неустойке, включенной в реестр, а также выплату процентов на период отсрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, производство по делу о банкротстве прекращено.

В течении 2013-2014 г. ОАО "Истра-хлебопродукт" в целях восстановления нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт", при отсутствии надлежаще оформленного письменного договора поставило материалы и оборудование на общую сумму 45569944,96 руб., в т.ч.:

- по товарной накладной N 16948 от 04.08.2014 г. сушильный комплекс на сумму 7 141184,96 руб.;

- по товарным накладным N 20148 от 23.09.2013, N 21957 от 15.10.2013, N 24,644 от 18.11.2013, N 5444 от 05.03.2014, N 5480 от 05.03.2014, N 5668 от 05.03.2014, N 5831 от 05.03.2014, N 5969 от 05.03.2014, N 6166 от 05.03.2014, N 6287 от 05.03.2014, N 7030 от 05.03.2014, от 05.03.2014 N 6560 различное оборудование и материалы на сумму 38428760,92 руб.

Также истец затратил на проведение различных работ и оказание услуг по установке оборудования на общую сумму 50 136 266,22 руб.

Как указал истец, действия ОАО "ИстраХлебпродукт" по восстановлению нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебпроудкт" не были оформлены надлежащим образом, договоры на поставку товаров, оборудования, выполнение работ и оказание услуг заключались и исполнялись самим ОАО "ИстраХлебпродукт", хотя конечным получателем и пользователем является ОАО "Зарайскхлебпродукт". Действия ОАО "ИстраХлебпродукт" в отсутствие надлежаще оформленного договора были обусловлены его планами приобрести контрольный пакет акций ОАО "Зарайскхлебпродукт" у ОАО "ОЗК" на основании вышеуказанного подписанного 24.05.2013 г. соглашения о намерениях.

В настоящее время все поставленное оборудование и отремонтированные помещения используются ответчиком в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Общая сумма затрат ОАО "Истра-хлебопродукт" по восстановлению нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт" составила 95706211,18 руб.

Письмами исх. N 05/14 от 16.05.2014, исх. N 05/43 от 27.05.2014, исх. N07/15 от 10.07.2014, Исх.N 10/21-1 от 08.10.2014 ОАО "ИстраХлебпродукт" обратился к ОАО "Зарайскхлебопродукт" с требованием возместить затраты.

Поскольку до настоящего времени затраты ОАО "Истра-хлебопродукт" по восстановлению нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт" не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все договоры, заключенные ОАО "ИстраХлебпродукт" завизированы подписью уполномоченного лица - заместителя генерального директора ОАО "Зарайскхлебопродукт" - А.А. Савченко, что подтверждается должностными инструкциями от 2008 г. и 2014 г., а также оттиском круглой печати общества, в связи с чем пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал, что работы продолжались на протяжении 2013-2014 г.г. на территории и в отношении принадлежащего ответчику имущества, следовательно, с согласия ответчика. Также суд отметил, что при рассмотрении спора, заявлений о фальсификации представленных в качестве доказательств документов не поступало.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Зарайскхлебопродукт" указывает, что истец на основании договора получил во временное владение и пользование исправное имущество без каких-либо замечаний, т.е. указанное имущество не требовало ремонта; истец самостоятельно вкладывал денежные средства в имущество ответчика, в отсутствие на то необходимости; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а наличие договора аренды, исключает возможность возмещения Арендодателем стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Альянс-Плюс" ссылается на то, что оно являлось конкурсным кредитором ОАО "Зарайскхлебпродукт" в рамках дела о банкротстве последнего. Заключенное в рамках указанного дела мировое соглашение должником не исполняется, в связи с чем принятое по настоящему делу решение может повлиять на права ООО "Альянс-Плюс".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по разовым сделкам, заключенным между ОАО "Зарайскхлебпродукт" и ОАО "ИстраХлебпродукт" и денежных средств за проведение различных работ и оказание услуг по установке оборудования в целях восстановления нормальной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Альянс-Плюс".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ООО "Альянс-Плюс" являлось кредитором в деле о банкротстве, само по себе, не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает и нарушает его права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 г., по делу N А41-22175/09 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

На основании определения суда от 24.05.2013 года Арбитражным судом Московской области 24 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006489493, взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО "Альянс-плюс".

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. Управления ФССП по Московской области 31.03.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, взыскание денежных средств по мировому соглашению производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Альянс-Плюс", не представлено доказательств, равно как не заявило ни одного убедительного довода о том, какие конкретно его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением и каким образом данный судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд считает что производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Плюс" подлежит прекращению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы ОАО "Зарайскхлебпродукт" в силу следующего.

Правовое регулирование, закрепленное в части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим гражданско-правовое денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Таким образом, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара на сумму 45 569944,96 руб., подписанные сторонами без претензий по количеству и качеству поставленного товара (т. 1 л.д. 14-39).

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45 569944,96 руб.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 05.06.2013 ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное с недвижимым имуществом и необходимое для использования его по назначению, расположенное по адресу: Московская обл.. г. Зарайск, ул. Московская, д. 24, - Силосный корпус элеватора N 3. назначение: нежилое, площадь - 2915 кв.м. инв. N 039:017-2885, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 50-50-38/001/2011-281.

Пунктом 3.3.4 договора аренды было предусмотрено, что осуществление текущего и капитального ремонта имущества является обязанностью арендатора и осуществляется за его счет.

Вместе с тем, договором не установлено, что арендатор не имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 2 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев.

Факт несения затрат на улучшение арендованного имущества подтверждено документально. Представленные в дело документы, свидетельствующие о выполнении работ, согласованы с заместителем руководителя ОАО "Зарайскхлебопродукт" Савченко А.А., о чем проставлена соответствующая отметка и оттиск печати ответчика ( т. 1 л.д. 40-168, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-32). Объем и стоимость выполненных ответчиком работ согласована, в том числе, и в отношении объектов, не переданных в аренду, но находящихся в собственности ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работы продолжались на протяжении 2013-2014 г.г. на территории и в отношении принадлежащего ответчику имущества и широко освещались в прессе, а также то обстоятельство, что ответчик пользуется результатом выполненных работ и они имеют для него потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы выполнялись с согласия ответчика, объем и стоимость выполненных работ согласованы ответчиком, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец на основании договора получил во временное владение и пользование исправное имущество без каких-либо замечаний, т.е. указанное имущество не требовало ремонта; и о том, что истец самостоятельно вкладывал денежные средства в имущество ответчика в отсутствие на то необходимости не подтверждены доказательствами

С 25.03.2010 г. по 24.05.2013 г. ответчик находился в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 77 млн. руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он, как добросовестный участник хозяйственного оборота, не мог заключить сделки на сумму более 95 млн. руб. являются несостоятельными;

В период с 2009 года (процедура наблюдения была введена определением от 03.08.2009 г. по делу N А41-22175/2009) общество находилось в процедуре банкротства, которое было вызвано в т.ч. невозможностью нормально функционировать и получать доход из-за отсутствия исправного оборудования.

24.05.2013 г. процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена.

Все работы и услуги, направленные на восстановление производственно- хозяйственной деятельности ответчика, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела, истец начал проводить после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика - с июня 2013 г. по 2014 г.

В результате действий истца, имущество ответчика было приведено в работоспособное состояние и технически модернизировано, что позволило ответчику извлекать из него значительно большую прибыль и, как следствие, возможность рассчитаться с кредиторами.

13.08.2013 г. между А.А. Савченко и ОАО "Зарайскхлебпродукт" в лице генерального директора Хец Н.Ю. был подписан трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого А.А. Савченко был принят на работу по профессии "заместитель генерального директора" и выполняет обязанности согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен до подписания договора. Дата начала работы - 12.08.2013 г.

В материалах дела имеется две инструкции: первая от 07.10.2008 г. и вторая от 02.07.2014 г., подписанная А.А. Савченко.

В соответствии с должностной инструкцией от 2008 г. заместитель генерального директора:

осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств (п. 2.1);

- принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств (п.2.2);

- обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов (п. 2.3);

- непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями (п. 2.10);

- имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов (п. 3.2.);

В соответствии с должностной инструкцией от 2014 г. заместитель генерального директора:

- осуществляет руководство производственной деятельностью элеватора (п. 2.1);

- осуществляет руководство работой по оперативному регулированию ходя производства, обеспечение бесперебойной работы Общества (п. 2.2);

- имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 4.3).

Таким образом, из должностных инструкций заместителя генерального директора, действовавших с 2008 г. по настоящее время, следует, что А.А. Савченко имел право визировать документы по исполнению Обществом договорных обязательств.

Кроме того, договоры на восстановление производственно-хозяйственной деятельности Ответчика и акты об их исполнении, не только подписаны А.А. Савченко, но и содержат оттиск круглой печати ответчика (т. 1, л.д. 40-168, т. 2, л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-32).

Приложение печати ответчика на подпись А.А. Савченко в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов, доказательств утраты печати не представил.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делуN А41-82573/14 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делуN А41-82573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич