Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7057/14 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - агентский договор - стадии арбитражного процесса - наблюдение - возвращение заявления)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7057/14

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-639/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев заявление ООО "Формика" (ОГРН 1057747406892, ИНН 7701605222)

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Огневское - Газсервис плюс" и процессуальном правопреемстве

по делу N А60-639/2014

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

к ООО "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ОАО "Уральский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Екатеринбург-Экспо" о взыскании 10 135 193 руб. 04 коп., задолженности по агентскому договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 по настоящему делу (по делу А60-639/2014) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в отношении ООО "Екатеринбург-Экспо" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 ООО "Екатеринбург-Экспо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

03.06.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалобы ООО "Огневское - Газсервис плюс" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также 03.06.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Формика" о возвращении апелляционной жалобы ООО "Огневское - Газсервис плюс" и процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев настоящее заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 10 июля 2015 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, ООО "Огневское - Газсервис плюс", возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку к производству апелляционная жалоба не принята, дело в производстве суда апелляционной инстанции отсутствует, заявление ООО "Формика" о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, ст. 184, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление с приложением возвратить, ООО "Формика".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева